Решение № 2-2066/2017 2-2066/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2066/2017

Дело № 2-2066(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2015 года между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... - автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №... на страховую сумму 1 830 000 руб. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам: КАСКО полное («Повреждение» + «Хищение») и несчастный случай по паушальной системе, истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 148 946 руб. 70 коп. В период действия договора страхования, 19 августа 2016 года в период времени с 16 до 17 часов, ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., двигалась в общем потоке со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по проезжей части дороги Дмитровского шоссе г. Москва со стороны Московской области в сторону г. Москвы при сильном дожде. В ходе движения двигатель указанной автомашины перестал работать.

После случившихся обстоятельств, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Истец получила направление на осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Между тем, в выплате страхового возмещения истцу ОАО «АльфаСтрахование» - отказано, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает в перечень страховых рисков и страховщик не располагает правовыми основаниями для признания данного события страховым случаем. Истец по собственной инициативе обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Волан М» по определению размера затрат необходимых для ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертным заключениям №№ 51/11-16-Г и 51/11-16 от 13 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 2 516 240 руб. 54 коп., а рыночная стоимость после ДТП по состоянию на 19 августа 2016 года определена равной 885 900 руб. 00 коп. В связи с чем, истец 10 февраля 2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации, диагностике и за справку из метеобюро, а затем представитель истца 16 марта 2017 года - с повторной претензий по тем же требованиям, однако указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения, страховое возмещение по указанному страховому случаю не произведено.

На основании изложенного, представитель истца, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 944 100 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы взыскиваемого материального ущерба; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.; по диагностике автомобиля у дилера в размере 3 000 руб. 00 коп.; за справку о погоде из метеобюро в размере 2 550 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 29 июня 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 24 июля 2017 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда 21 июля 2017 года заключение эксперта № 17-ТС34 от 20 июля 2017 года ИП И.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, дополнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что свои обязательства перед истцом по данному страховому случаю, они исполнили в полном объеме. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, снизить размер штрафа до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки в судебное заседание суду не сообщена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2015 года между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №... - автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №... на страховую сумму 1 830 000 руб. Страхование транспортного средства осуществлено по рискам: КАСКО полное («Повреждение» + «Хищение») и несчастный случай по паушальной системе, истцом оплачена страховая премия в полном объеме в размере 148 946 руб. 70 коп., сроком на 1 год с 16 сентября 2015 года по 15 сентября 2016 года. В период действия договора страхования, 19 августа 2016 года в период времени с 16 до 17 часов, ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., двигалась в общем потоке со скоростью, не превышающей установленного ограничения, по проезжей части дороги Дмитровского шоссе г. Москва со стороны Московской области в сторону г. Москвы при сильном дожде. В ходе движения двигатель указанной автомашины перестал работать. В результате чего, автомобилю «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №3727 от 28 января 2017 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2017 года, в котором указано, что ФИО3 управляя автомашиной «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №... двигаясь по старому Дмитровскому шоссе в районе дома №15 в период времени с 16:00 до 17:00 допустила наезд на лужу, образовавшуюся в результате скопления большого количества воды, в связи с этим указанный автомобиль получил неисправность.

Таким образом, в период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения, т.е наступил страховой случай.

Ответчиком в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку отсутствуют основания для признания указанного ДТП страховым случаем.

Не согласившись с указанным отказом, истец, по собственной инициативе, обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Волан М» по определению размера затрат необходимых для ремонта и среднерыночной стоимости транспортного средства «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., согласно экспертным заключениям №№ 51/11-16-Г и 51/11-16 от 13 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 2 516 240 руб. 54 коп., а рыночная стоимость после ДТП по состоянию на 19 августа 2016 года определена равной 885 900 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 10 февраля 2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации, диагностике и за справку из метеобюро, а затем представитель истца 16 марта 2017 года - с повторной претензий по тем же требованиям, однако указанные претензии ответчиком оставлены без исполнения, страховое возмещение по указанному страховому случаю не произведено.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» 26 июня 2017 года произвело в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 769 473 руб. 33 коп., из расчета: 1 830 000 руб. 00 коп. (страховая сумма по договору страхования средств наземного транспорта №... от 12 сентября 2015 года) – 1 060 527 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков ТС, на основании заключения эксперта №932934 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит»), в соответствии со страховым актом №0760/046/047/16 от 26 июня 2017 года по полису страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКО».

Поскольку предметом спора данного дела является размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, подлежащий возмещению, судом 29 июня 2017 года судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ИП И. по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства - автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2016 года, по акту осмотра от 09 декабря 2016 года, составленному ООО «Волан М».

Согласно заключению эксперта ИП И. № 17-ТС34 от 20 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Mercedes-Benz GLK 220cdi 4 matik», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП, то есть по состоянию на 19 августа 2016 года, принадлежащего истцу составила 1 947 588 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 1 752 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 846 314 руб. 00 коп.

Исследовав указанное заключение эксперта № 17-ТС34 от 20 июля 2017 года, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ИП И. № 17-ТС34 от 20 июля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1, дополнил исковые требования в части взыскания с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 оплаты судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Между тем, учитывая, тот факт, что ответчиком истцу 26 июня 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 769 473 руб. 33 коп., суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 944 100 руб. 00 коп., не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с выводами судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 752 000 рублей, стоимость годных остатков – 846 314 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с результатами вышеуказанной судебной экспертизы составляет 1 947 588 рублей. Таким образом, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 769 473 руб. 33 коп. в пользу ФИО3 с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 136 212 руб. 67 коп., из следующего расчета: 1 752 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 846 314 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) –769 473 руб. 33 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп. (наряд-заказ серия АБ № 00043 от 19 августа 2016 года); по диагностике автомобиля у дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 3 000 руб. 00 коп. (кассовый чек от 26 августа 2016 года); за справку о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро» в размере 2 550 руб. 00 коп. (чек-ордер №4954 от 24 августа 2016 года). Данные расходы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом расценены как убытки.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца убытки понесенные, по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб. 00 коп.; по диагностике автомобиля у дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 3 000 руб. 00 коп.; за справку о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро» в размере 2 550 руб. 00 коп. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденного материального ущерба в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. на момент возникновения спорных правоотношений) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимая факт того, что ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке произведена не в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72 381 руб. 34 коп., что соответствует 50% от суммы ущерба присужденной судом, из расчета: (136 212 руб. 67 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 3 000 руб. 00 коп. (эвакуация транспортного средства) + 3 000 руб. 00 коп. ( диагностика автомобиля у дилера АО «Мерседес-Бенц РУС») + 2 550 руб. 00 коп (справка о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро») в размере: 2 = 72 381 руб. 34 коп.).

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявила о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ОАО «Альфастрахование» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп. (чек-ордер №4884 от 21 июля 2017 года).

Ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, подтвержденные документально вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования г.Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 руб. 25 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 136 212 (сто тридцать шесть тысяч двести двенадцать) руб. 67 коп., штраф в размере 72 381 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят один) руб. 34 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., по диагностике автомобиля у дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.; за справку о погоде из АНО «Гидрометеорологическое Бюро» в размере 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.; по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере 4 095 (четыре тысячи девяноста пять) руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01 августа 2017 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья С.В. Позинская