Решение № 12-19/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

УИД № ХХХ

производство по делу № 12-19 -2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 28 июня 2021 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от ХХХ года, которым ФИО1 признан виновным по ч 4 ст. 12.9 КРФ о АП

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №ХХХ от ХХХ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч.4 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в которой просит постановление от ХХХ г. N ХХХ по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Свою жалобу обосновывает тем, что он ХХХ года на сайте ГОСУСЛУГ пришло уведомление о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении № №ХХХ от ХХХ года.

Согласно текста данного постановления ФИО1 назначено административное наказание по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП в виде 2 000 рублей штрафа за превышение скорости на 60-80 км/час на автодороге Р 255 « Сибирь», именно 431 км указанной дороги( что территориально относится к Чебулинскому муниципальному округу Кемеровской области ) ХХХ года.

Указанное постановление заявителем в установленном законом порядке и в установленные сроки получено не было, вероятно потому что фактическое место жительство и место регистрации существенно разнятся.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ХХХ (стс ХХХ) не является его владельцем, что подтверждается договором аренда транспортного средства без предоставления услуг от ХХХ года, а также пояснения арендатора автомобиля. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1, ч.1 и ч. 1ст.1.6, ст.1.5 ст. 26.11 КРФоАП ст. 24.1 и ст. 26.11, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ. и Верховного суда РФ ФИО1 просит суд отменить постановление №ХХХ от ХХХ года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч.4 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КРФоАП

В судебное заседание ФИО2 и Представитель Центра АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в суд не явились. О дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомили и не просили суд об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего :

На основании постановления №ХХХ от ХХХ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.9 ч.4 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года удовлетворено ходатайство ФИО1 и восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ХХХ года в ХХХ по адресу : автодорога Р255 Сибирь км 431,807 слева, водитель транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER,200, государственный регистрационный знак ХХХ. Свидетельство о регистрации ТС №ХХХ собственником которого является ФИО1,ХХХ года рождения, место рождения: ХХХ, проживающий по адресу : ХХХ, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигался со скоростью 137 км/час при разрешенной 70 км/ч, на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП.

Частью 1 ст.2.6.1 КРФоАП за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER,200, государственный регистрационный знак ХХХ. Является ФИО1

Согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КРФоАП являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КРФоАП.

Согласно представленных суду документов, а именно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг от 25 марта 2020 года арендодатель ФИО1 и арендатор К. заключили договор о передаче арендодателем арендатору во временное пользование арендатору принадлежащего арендодателю на праве частной собственности автомобиль TOYOTA LANDCRUISER,200, государственный регистрационный знак ХХХ СТС ХХХ. Договор заключен на срок ХХХ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию ( л.д. 9-10).

Данных опровергающих доводы жалобы ФИО1 в материалах административного дела не содержится.

В административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФоАП.

Сог0ласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, имеются не устранимые противоречия и сомнения в виновности ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП

По правилам п.2 ст.24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении от ХХХ года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП, удовлетворить.

Постановление № ХХХ от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КРФоАП от ХХХ года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дня со дня вручения или получения копии настоящего решения в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Судья Цайтлер М.Г.