Решение № 2-10412/2018 2-10412/2018~М-8785/2018 М-8785/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-10412/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в инспекцию поступило заявление о проверке правомерности проведения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки инспекцией установлено, что при обсуждении установленной повестки дня необходимый кворум, составивший 54.76 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД, проголосовавших на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, был собран. Но при этом истец полагает, что принятое на данном собрании решение является недействительным, так как ответчиком ФИО2 при его проведении допущено существенное нарушение порядка оформления протокола общего собрания.

Кроме того, при проведении общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, которые влияют на правильность исчисления кворума при проведении оспариваемого собрания, а также ставят под сомнение его объективность, что, по мнению истца, является основанием для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, ФИО6, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что нет оснований для признания собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что, по сути, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, было проведено в рамках действующего законодательства и основания для его отмены отсутствуют.

Представитель третьего лица МУРЭП №, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные исковые требования жилищной инспекции поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем очно -заочного голосования, определен в ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Вместе с тем, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно- заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик ФИО2 Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно- заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ответчик ФИО3 Собственниками помещений в МКД были приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось распоряжение органа государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №Л с целью рассмотрения поступившего обращения № В75-6214 от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения упомянутой проверки, инспекцией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и обсуждении повестки собрания необходимый кворум, составивший 54.76% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД, проголосовавших на указанном собрании, был собран, нарушений требований ч.1 ст. 46 ЖК РФ в этой части выявлено не было.

При этом истцом было установлено, что ответчиком ФИО2 были допущены нарушения порядка оформления протокола общего собрания, которые нашли свое отражение в приложении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в письменной форме, подписан председательствующим на собрании и секретарем собрания, содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств : голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско -правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е.. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Доводы истца о несоответствии упомянутого выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства в части несоответствия требованиям к оформлению протоколов общих собраний не влияют на сущность принятого решения, так как указанные имеющиеся нарушения являются незначительными, не носят существенного характера и не повлияли на волеизъявление собственников.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает что в удовлетворении заявленных требований в отношении решения общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Краснодаре, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по причине отсутствия существенных нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, был исследован и оглашен весь пакет предоставленных документов, послуживший основанием для проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были выявлены существенные нарушения, выразившиеся в том, что:

-в бюллетенях собственников помещений МКД из кв. № №,92,133,5(3/4),9,10,16(1/4),18,20,24,29,34,38,84,86,88,89,90,91,99,100,101,104,107,112,114,116,121,125,132,133,134,136,137,138,139,145,146,152,154,157,160 отсутствует подпись собственников помещений,

- решения собственниками квартир №№ и 60 приняты за рамками периода проведения собрания,

-в решениях собственников помещений МКД кв. №№,12,16,17,21,22,31,32,33,41,42,43,55,65,72,78,80,82,93,94,97,98,104,113,115,116,126,137, 159 отсутствует дата принятия решения по повестке данного собрания.

- в нарушение пункта Приказа № в исследуемом протоколе решения общего собрания собственников помещений МКД отсутствует дата проставления подписи председателя и секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов.

Указанные нарушения были подтверждены истцом, а также не были опровергнуты ответчиком ФИО3

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, процедуру его созыва и принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу предоставлено достаточно совокупных данных, позволяющих признать решение указанного собрания недействительным.

Суд полагает, что установленные обстоятельства в виде выявленных нарушений влияют на правильность исчисления кворума при проведении оспариваемого собрания, ставят под сомнение его объективность и являются основанием для вывода о ничтожности принятых на нем решений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

К существенным неблагоприятным последствиям суд относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в г. Краснодаре, оформленному протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования недействительным.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: