Апелляционное определение № 33-2146/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-2146/2026

№2-1655/2025

УИД: 36RS0009-01-2025-002149-82

Строка 2.234


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело №2-1655/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года,

(судья районного суда Крамарева М.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указал, что 16.05.2021 между АО «Альфа- Банк» и заявителем заключен кредитный договор № потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Начиная с мая 2025 года, он попал в тяжелую жизненную ситуацию и не мог погашать свою задолженность перед банком.

Вечером 13.08.2025 через портал Госуслуги он получил электронный документ - постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ нотариального округа Петропавловского района Воронежской области ФИО3?

Считает незаконными и необоснованными действия нотариуса ФИО3 при совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности за период с 07.04.2025 по 07.07.2025 в пользу АО «Альфа-Банк».

В нарушении статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предписывающей, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, нотариус ФИО3 о совершении ею исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений через сайт Госуслуги, либо иным способом ему не направляла и не направила до настоящего времени, чем существенно нарушила его права на своевременное получение информации, непосредственным образом затрагивающей его имущественные интересы, что повлекло негативные последствия.

В случае, если бы нотариус ФИО3 уведомила ФИО1 о совершении ею исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, то он бы сообщил, что 12.08.2025 обратился в МФЦ г. Воронежа по поводу замены своего паспорта, пришедшего в негодность, который на 21.08.2025 еще не получен.

А поскольку в предоставленных кредитором АО «Альфа-Банк» нотариусу ФИО3 имеются его старые, уже недействительные паспортные данные, следовательно, изготовленная исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и подлежит отмене.

Тем не менее, в настоящий момент в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании юридически ничтожного исполнительного документа – исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны его недействительные паспортные данные, производятся исполнительные действия - заблокированы все его карты, он полностью лишен средств к существованию, проживает за счет своих родственников и не имея паспорта, не может защищать свои права всеми законными способами.

Просил суд признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО3, отменить и отозвать с исполнения.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 28.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 36-39).

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что решение суда не мотивировано, ему не известно по какому кредитному договору взыскана задолженность. До настоящего времени он не получал от нотариуса каких-либо уведомлений. Считает, что суд проигнорировал его ходатайство об уменьшении подлежащей уплате госпошлины и необоснованно взыскал с него 2700 руб. Полагает о незаконности действий нотариуса также потому, что при совершении исполнительной надписи нотариусом указан старый паспорт, в то время как 30.10.2025 он получил новый (л.д. 47-49).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО1 также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении его ходатайства об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины. Утверждает, что суд первой инстанции фактически занял позицию нотариуса и вынес решение при отсутствии в материалах дела копии исполнительной надписи. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку согласно протокола от 28.10.2025, судебное заседания было закрытым, однако определения о проведении закрытого судебного заседания в материалах дела не имеется; возражения представителя ответчика поданы по делу №2-1344/2025, однако приобщены к материалам настоящего дела; при разрешении спора суд исследовал материалы дела, к которым приобщены документы по иному процессу – о признании гражданина безвестно отсутствующим. Полагает электронное письмо с идентификатором № недопустимым доказательством, поскольку содержит противоречивые сведения о доставке почтовой корреспонденции. Также приводит аналогичный довод о том, что на момент совершения исполнительной надписи не располагал действующим паспортом, а утверждение нотариуса о том, что паспортные данные не являются бесспорным идентификатором личности, считает не основанными на законе.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543.

Согласно п. 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст.44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 44.1 Основ законодательства о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст.ст. 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме. Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации. Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно. Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2021 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

07.06.2025 АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о срочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено должником без удовлетворения (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением заемщиком требований банка о срочном погашении задолженности по договору АО «Альфа-Банк» обратилось с заявлением к нотариусу за совершением исполнительной надписи удаленно.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Петропавловского района Воронежской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 60 210,05 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 8 056,35, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб.

Уведомлением от 12.08.2025 нотариус нотариального округа Петропавловского района Воронежской области ФИО3 уведомила ФИО1 о том, что в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, она совершила 12.08.2025 исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 60 210,05 руб., неуплаченных процентов за использование кредитом в размере 8 056,35 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 руб. взыскатель АО «Альфа Банк» (л.д. 30-32)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.08.2025 на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7).

Разрешая возникший спор, применив нормативное регулирование, изложенное в статье 310 ГПК РФ, статьях 48 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2 постановления Пленума ВС РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования АО «Альфа-Банк» основаны на обстоятельствах неисполнения ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о признании данного договора недействительной сделкой либо об оспаривании данного договора на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в материалах дела не имеется.

Также, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы о наличии основания для отмены решения суда по причине не получения ФИО1 требования банка о погашении задолженности и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи.

Так, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 указывал адрес регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 92 оборот – 95). Тот же адрес указан ФИО1 при обращении в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи (л.д. 4-6).

Данных о предоставлении ФИО1 сведений в Банк о фактическом проживании по иному адресу в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи кредитор должен представить копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При обращении к нотариусу АО «Альфа-Банк» были представлены: копия требования о погашении задолженности, направленная ФИО1 07.06.2025 (л.д. 90 оборот – 91), реестр почтовых отправлений от 07.06.2025 (л.д. 29).

Поскольку адресованное ФИО1 требований внесено в почтовый реестр 07.06.2025, в реестре содержатся сведения о присвоении отправлению идентификатора № судебная коллегия приходит к выводу о направлении требования должнику 07.06.2025.

С заявлением о совершении исполнительной надписи АО «Альфа-Банк» обратилось 11.08.2025, т.е. по истечении 14 дней после направления требования, что соответствует положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, приведенными положениями ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрена обязанность взыскателя при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи предоставить копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, но не подтверждающих получение должником такого уведомления.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении нотариусом исполнительной надписи, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 86).

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Доказательств нарушения правил доставки органами почтовой службы корреспонденции материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы о признании электронного письма № недопустимым доказательством подлежат отклонению.

Таким образом, нотариусом была исполнена обязанность по надлежащему извещению ФИО1 о совершенной исполнительной надписи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Вопреки доводам жалобы в исполнительной надписи от 12.08.2025 при ее совершении нотариусом указаны: Ф.И.О. должника, дата рождения, место рождения, адрес регистрации по месту жительства, паспортные данные и иные сведения предусмотренные ст. 92 Основ законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при совершении исполнительной надписи нотариусом верно применено нормативное регулирование, закрепленное в п. 5 ст. 92 Основ законодательства о нотариате, указаны данные, позволяющие достоверно установить личность должника – Ф.И.О., дата рождения, место рождения и адрес регистрации. При этом, замена паспорта должником сама по себе препятствием к совершению исполнительной надписи не является и об ее незаконности не свидетельствует.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела документов, не относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, на правильность решения суда не повлияли и основанием к его отмене не могут являться. Более того данные документы подшиты к материалам дела после вынесения решения суда.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная в размере 300 руб. (л.д. 3).

В п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при обращении физического лица в суд с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке, исковым заявлением неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С целью устранения данного недостатка заявления, в определении судьи о принятии заявления к производству от 15.09.2025 на ФИО1 возложена обязанность доплатить государственную пошлину на сумму 2700 руб. (л.д. 2).

24.10.2025 в суд поступило заявление ФИО1 об уменьшении размера подлежащей оплате государственной пошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение (л.д. 14).

При вынесении решения судом постановлено взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2700 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения данного ходатайства, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, вывод районного суда об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей уплате ФИО1 государственной пошлины согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждающими пребывание заявителя в тяжелом материальном положении.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2026 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом отказа в удовлетворении жалобы, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., определяемая в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии