Решение № 2-4967/2017 2-4967/2017~М-4619/2017 М-4619/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4967/2017

Дело № 2-4967/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21.11.2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 163 900 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец совместно на протяжении 10 лет проживал с дочерью ответчика <данные изъяты>. Пять лет назад по просьбе ответчика истец начал строительство бани на участке, пользователем которого является ответчик и ее дочь. Для указанных целей истцом и ФИО3 были приобретены строительные интсрументы и материалы. Для продолжения строительства бани ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен договор займа на 50 000 руб., эти средства направлялись истцом на приобретение строительных инструментов и материалов. Поскольку истец проживал совместно с ФИО3, все чеки хранились у нее.

Также ответчик имеет задолженность перед истцом из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и Договора купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

По Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 Мурод принят на должность строителя с зарплатой 8 500 руб. в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ. сумма невыплаченной зарплаты составила 59 500 руб.

В период строительства бани на участке ответчика истцом были приобретены следующие строительные материалы на сумму 104 000 руб.:

- арматура № 16 (1 т) 32000 руб.,

- брус 150*30*6 (2 кубометра) 16 000 руб.,

- доска обрезная 150*50*6 (1 кубометр) 8 000 руб.,

- цемент (120 мешков) 32 400 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, против иска возражали в полном объеме, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям, вытекающим из трудового договора. Указали, что все стройматериалы и инструменты для бани покупались на денежные средства ответчика и ее супруга, своих денежных средств в строительство бани истец не вкладывал. ФИО4 является родным братом истца. Ответчик истца длительное время содержала, поскольку он своих средств не имел, а все, что зарабатывал, отсылал на родину в <данные изъяты>. Представителем ответчика представлены суду письменные возражения на иск.

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из Расчета исковых требований, из заявленных к взысканию денежных средств в сумме 163 900 руб. истец просит взыскать 59 500 руб. в качестве заработной платы по Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. (7 месяцев) по 8 500 руб. в месяц и 104 400 руб. за приобретенные строительные материалы по Договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, по которому ответчик в качестве работодателя принимает истца в качестве работника строителем для ремонта квартиры и строительства бани на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой 8 500 руб. в месяц.

Касательно требований, вытекающих из трудового договора, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения данной нормы начали действовать с 3 октября 2016г. со дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда". До 03.10.2016г. срок обращения в суд работника о защите трудовых прав составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

В ч. 3 ст. 12 ТК РФ устанавливается, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч. 5 ст. 12 ТК РФ).

Истец узнал о нарушении своих прав в части требований о взыскании зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав в части оплаты за более ранние месяцы истец, соответственно, узнал ранее по указанным основаниям.

На момент, когда истец узнал о нарушении своих прав за указанный период, не действовала новая редакция ст. 392 ТК РФ, следовательно, применяется 3-месячный срок обращения в суд. Следовательно, этот трехмесячный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ., для более ранних период, соответственно, ранее этого срока.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании зарплаты за период ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании зарплаты за указанный период в сумме 59 500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

В отношении требований о взыскании с ответчика 104 400 руб. за приобретенные строительные материалы по Договору купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец заявляет о приобретении им по договору купли-продажи строительных материалов на указанную сумму и использовании этих стройматериалов на строительство бани для ответчика и ее дочери.

Ответчик против этого возражает, указывая, что действительно истцом велось строительство бани, но все строительные материалы приобретались ответчиком на свои собственные средства и средства своего супруга.

Суду представлен Договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом в качестве покупателя с ФИО4, по которому приобретены:

- арматура № 16 (1 т) 32000 руб.,

- брус 150*30*6 (2 кубометра) 16 000 руб.,

- доска обрезная 150*50*6 (1 кубометр) 8 000 руб.,

- цемент (120 мешков) 32 400 руб.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что указанные строительные материалы действительно были использованы для строительства бани для ответчика. Ответчик отрицает наличие договоренности о приобретении истцом этих стройматериалов за свой счет, указывает на покупку материалов исключительно за собственный счет. Истцом надлежащими доказательствами указанное не опровергнуто, представленный договор и акт от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче стройматериалов сами по себе позиции истца не подтверждают.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие договоренности с ответчиком о приобретении истцом стройматериалов, ни использование этих материалов на строительство бани, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца также отсутствует.

С учетом указанного, оценивая все собранные по делу доказательства в полном объеме и в их совокупности, суд полагает во взыскании 104 400 руб. отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова