Решение № 12-70/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

г. Чудово 04 апреля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на постановление главного специалиста-эксперта отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>8 серии 53 № 001324 от 16 января 2019 года, которым должностное лицо ФИО2, работающий механиком у индивидуального предпринимателя <Ф.И.О. скрыты>1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

16 января 2019 года главным специалистом-экспертом отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>8 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено постановление серии 53 № 001324, согласно которому в ходе мероприятия по контролю автомобильных перевозок 11 января 2019 года в 17 часов 40 минут на СКП-1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, государственным инспектором <Ф.И.О. скрыты>5 было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки МАN с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6 с превышением допустимой массы на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. При этом масса транспортного средства составляла 9,45 тонн, полуприцепа – 13,88 тонн (согласно свидетельствам о регистрации), груза - 41 тонну (согласно транспортной накладной), а общая масса транспортного средства с грузом - 64,33 тонны при допустимой 44 тонны. Таким образом, превышение составило 20,33 тонн, что соответствует 46,2 процентам. Указанным постановлением ФИО2 как лицо, ответственное за перевозку груза и нарушившее требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 -ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что поскольку по федеральной автомобильной дороге осуществлялась не международная перевозка груза, должностное лицо МУГАДН Ространснадзора не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. В дальнейшем представил дополнение к жалобе, в котором указал, что согласно материалам дела 09 января 2019 года индивидуальный предприниматель <Ф.И.О. скрыты>1 - собственник транспортного средства марки МАN с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> передала его в аренду <Ф.И.О. скрыты>6 (стоимость аренды составляет 100000 рублей в месяц) и с указанного времени не является распорядителем, владельцем и пользователем данного транспортного средства, а потому не несет ответственности за его эксплуатацию. При таких обстоятельствах ФИО2, который несет ответственность только за соблюдение правил перевозки транспортными средствами, находящимися в распоряжении ИП <Ф.И.О. скрыты>1, и не являющийся механиком арендатора транспортного средства <Ф.И.О. скрыты>6, не должен нести административную ответственность за совершенное правонарушение.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО1, а также вынесшее обжалуемое постановление должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>8, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения <Ф.И.О. скрыты>8, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 16 января 2019 года, жалоба на постановление была подана в Новгородский районный суд Новгородской области защитником Шалавиным С.Г. 28 января 2019 года посредством электронной почты, а 29 января 2019 года путем направления по почте. Определением судьи Новгородского районного суда от 06 февраля 2019 года жалоба была направлена по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области. Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитником заявителя ФИО2 не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению 11 января 2019 года в 17 часов 40 минут на стационарном контрольном пункте № 1 (Великий Новгород), расположенном на 579-ом километре ФАД М-10 «Россия» на территории Чудовского района Новгородской области, была установлена перевозка груза автотранспортным средством марки МАN с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> с полуприцепом с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> под управлением водителя <Ф.И.О. скрыты>6 с превышением допустимой массы на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения. При этом общая масса транспортного средства с перевозимым грузом составила 64,33 тонны при допустимой массе, равной 44 тоннам.

Данные обстоятельства лицом, привлеченным к административной ответственности, и его защитником не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ФИО2 ФИО1 в части того, что должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имело полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом органа государственного транспортного надзора, впоследствии рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ, а также Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236.

Также судья не находит оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности и по другим основаниям, указанным в жалобе.

ФИО2 с <дата скрыта> принят ИП <Ф.И.О. скрыты>1 на работу в должности механика, что подтверждается приказом <номер скрыт> от указанной даты. Согласно должностной инструкции механика № 004, утвержденной индивидуальным предпринимателем <Ф.И.О. скрыты>1, механик организовывает перевозки груза вверенными ему транспортными средствами (п. 3.15). Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, ответственным за перевозку грузов.

Ссылку в жалобе защитника на договоры аренды транспортного средства <номер скрыт> и <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенные между ИП <Ф.И.О. скрыты>1 и <Ф.И.О. скрыты>6, согласно которым последнему во временное пользование на срок с <дата скрыта> по <дата скрыта> передаются полуприцеп марки FAYMONVILLE STN-4AU с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> и седельный тягач марки МАN TGS 33.480 6X4 BLS-WW с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, как на основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья находит не состоятельной, поскольку из пункта 2.4 каждого из договоров аренды следует, что арендодателю предоставляется право использовать сданный в аренду автомобиль в личных целях. Таким образом, указанные договоры аренды не являются безусловным доказательством того, что автотранспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании <Ф.И.О. скрыты>6

Как следует из ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно транспортной накладной от 10 января 2019 года, составленной грузоотправителем ООО «Регионспецмаш», а также договору на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенному между ООО «Регионспецмаш» и индивидуальным предпринимателем <Ф.И.О. скрыты>1, перевозчиком груза является ИП <Ф.И.О. скрыты>1 В транспортной накладной также содержатся сведения о <Ф.И.О. скрыты>6 как о водителе транспортного средства, а не как о перевозчике груза. ООО «Регионспецмаш» в ответ на запрос Северо-Восточного МУГАДН подтвердило, что перевозку груза «Грохот MAXIMUS 620» осуществляла ИП <Ф.И.О. скрыты>1

Представленный ИП <Ф.И.О. скрыты>1 на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года, путевой лист грузового автомобиля МАN TGS 33.480 с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> содержит сведения о том, что выезд водителю <Ф.И.О. скрыты>6 разрешал механик ФИО3

Таким образом, учитывая, что грузовую перевозку с превышением допустимой массы на величину более 20%, но не более 50% без специального разрешения осуществляла 10 января 2019 года индивидуальный предприниматель <Ф.И.О. скрыты>1, а ФИО2 на тот момент являлся должностным лицом, ответственным за указанную перевозку, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН допущено не было, оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, при этом никаких замечаний со стороны ФИО2 не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о необходимости снижения размера наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО2 оспариваемым им постановлением, поскольку штраф назначен ему в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ, такое как совершение впервые административного правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, а также его материальное положение (оклад составляет <данные скрыты> рублей в месяц).

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для назначения административного штрафа в размере меньшем, чем указано в оспариваемом постановлении.

С учетом требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и данных о должностном лице, привлеченном к административной ответственности, постановление главного специалиста-эксперта отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>8 подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление серии 53 № 001324 от 16 января 2019 года, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела организационно-аналитического и правового обеспечения Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с должностного лица ФИО2, до 30 000 рублей

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с даты получения его копии.

Судья Е.В. Ионова