Решение № 2-2825/2025 2-2825/2025~М-2403/2025 М-2403/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2825/2025

Дело № 2-2825/2025

73RS0001-01-2025-003962-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 43000 руб. Требования мотивированы следующим. В отношении ФИО1 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ульяновский» капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Данное постановление было вынесено незаконно и в дальнейшем было не отменено, но заменено другим постановлением о прекращении производства за отсутствием состава нарушения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с многочисленными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Позже ФИО1 узнал о том, что в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было назначено административное наказание. Копия данного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, адресованным на адрес соседней квартиры (почтовое извещение принесла соседка). ФИО1 обращался с жалобами к начальнику МО МВД России «Ульяновский», к прокурору Ульяновского района Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. По данной жалобе судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилиной А.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её заявителю. 01.11.2024 ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с просьбой отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ После этого судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области А.В. Данилиной было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ защитником адвокатом Куликовым А.К. было подано ходатайство по делу об административном правонарушении о приобщении и запросе дополнительных материалов. 05.12.2024 защитник адвокат Куликов А.К. ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении. По запросу судом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Ульяновский» о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду получения судом сведений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ производство по было прекращено по этой же причине. Таким образом, ФИО1 добился защиты своих прав. Для защиты по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к Куликову А.К., с которым было заключено соглашение. По данному соглашению истцом оплачено 43000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель адвокат Куликов А.К. доводы, изложенные в исковом заявлении. поддержал. просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, поддержала изложенные в нем доводы, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представлены письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ульяновский», третье лицо заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Ульяновский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по отдельным категориям исков, предъявленных к Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.5, подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ст.1071 ГК РФ при исполнении соответствующих судебных постановлений от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

В исковом заявлении указано, что 02.10.2024 ФИО1 была вручена повестка о прибытии в МО МВД России «Ульяновский» для дачи объяснений. 03.10.2024 ФИО1 прибыл по указанной повестке. Сотрудник полиции, данные которого записаны в объяснении как ФИО7, отобрал у него объяснение о том, что между ним и женщиной по имени Анна произошла ссора по поводу её требований к нему на территории СНТ «Моторостроитель». Сотрудник полиции пояснил, что от данной гражданки поступили сведения о том, что ФИО1 якобы угрожает ей палкой, ружьем, оскорбляет её и ругается нецензурно. Далее тот же сотрудник частично заполнил документ под названием «протокол об административном правонарушении» (далее – протокол), уговорил ФИО1 расписаться в этом неоформленном документе, сообщив, что никаких санкций в отношении него не последует. Поскольку ФИО1 не обладает юридическими познаниями и опытом в этой сфере деятельности, он согласился на уговоры сотрудника полиции и проставил подписи в тех местах и не заполненных графах, о которых сотрудник просил.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Позже ФИО1 узнал о том, что в отношении него вынесено постановление № 032041 от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (далее – постановление от 03.10.2024), ему было назначено административное наказание. Копия данного постановления получена 15.10.2024 заказным письмом, направленным на адрес соседней квартиры (почтовое извещение принесла соседка).

Согласно ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Для защиты по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к адвокату Куликову А.К., с которым 08.10.2024 было заключено соглашение. По данному соглашению истцом оплачены денежные средства в сумме 43000 руб.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, а также физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (ч.5).

При ознакомлении с протоколом адвокатом Куликовым А.К. было установлено, что на протоколе в незаполненных местах были проставлены подписи иных лиц, которых при составлении протокола не было. В протоколе также неверно указана квартира, в которой ФИО1 зарегистрирован, что в дальнейшем привело к невозможности извещения о движении дела по настоящему адресу. Были отмечены многочисленные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола. В нижней части лицевой стороны протокола, в месте, где могут быть подписи свидетелей, имеется подпись неизвестного мне лица, сведения о котором в протоколе отсутствуют. Сведения о свидетелях в протоколе также не указаны. В верхней части оборотной стороны протокола после печатных слов «Потерпевшим» имеется подпись неизвестного лица, сведения о котором в протоколе отсутствуют. После напечатанных слов «совершил нарушение» излагается ложная информация о том, якобы ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, своими действиями нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу. Такого рода действий ФИО1 не совершал. Кроме того, сотрудник полиции в протоколе не указал, в адрес кого ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, оставив для этого пустое место. Никаких прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, сотрудник полиции ФИО1 не разъяснил. Сотрудник полиции также попросил ФИО1 расписаться в незаполненной графе, предназначенной для объяснений. Если бы он объяснил значение данных строк, ФИО1 указал бы, что не согласен с протоколом и то, что не совершал вмененных ему действий. Сотрудник полиции также попросил его расписаться в незаполненной графе, предназначенной для подачи ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, несмотря на то, что ФИО1 указал ему свою просьбу, чтобы дело было рассмотрено в Засвияжском районе города Ульяновска по месту его жительства. Он также велел расписаться в остальных незаполненных графах, сообщив, что в дальнейшем он всё заполнит. При этом сам сотрудник, составивший протокол и вручивший ФИО1 копию, не подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к начальнику МО МВД России «Ульяновский» с просьбой изучить материалы дела об административном правонарушении, принять во внимание доводы защиты и принять решение о прекращении дела; к прокурору Ульяновского района Ульяновской области с аналогичной жалобой, а также с жалобой к прокурору Ульяновского района Ульяновской области, в которой просил применить предусмотренные законом меры прокурорского реагирования для восстановления законности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном чт.20.1 КоАП РФ. Жалобы были составлены адвокатом Куликовым А.К. За составление указанных жалоб истцом оплачено 16000 руб. (за каждую по 8000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Куликовым А.К. была составлена и подана в Ульяновский районный суд Ульяновской области жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. За составление указанной жалобы истцом оплачено 8000 руб. По данной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ судьей Ульяновского районного суда Ульяновской области Данилиной А.В. было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении её заявителю.

01.11.2024 ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, составленной адвокатом Куликовым А.К. За составление указанной жалобы истцом оплачено 8000 руб. По указанной жалобе определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, после чего судьей Данилиной А.В. было назначено судебное заседание по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником адвокатом Куликовым А.К. было подано ходатайство по делу об административном правонарушении о приобщении и запросе дополнительных материалов. За составление указанного ходатайства истцом оплачено 3000 руб.

05.12.2024 защитник адвокат Куликов А.К. в Ульяновском районном суде Ульяновской области ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствовали сведения о вынесении должностным лицом МО МВД России «Ульяновский» постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава административного правонарушения. За ознакомление с материалами дела истцом оплачено 8000 руб.

Ульяновским районным судом Ульяновской области по запросу было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Ульяновский» о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Об этом защитнику стало известно из телефонного разговора с работником аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Вышеизложенное не оспорено представителем ответчика, не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные действия адвоката Куликова А.К., оплаченные истцом, были направлены на защиту нарушенных прав ФИО1 в связи с несправедливым обвинением его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В результате данные действия привели к восстановлению нарушенных прав истца ФИО1

Довод о том, что в соглашении указано о защите интересов ФИО1 по уголовному, а не по административному делу, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом. Из пояснений представителя истца следует, что в соглашении в результате технической ошибки указано об уголовном деле, при этом фактически уголовное дела в отношении ФИО1 не возбуждалось. Указанное не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Поскольку фактическое выполнение защитником вышеуказанных работ по делу об административном правонарушении с целью восстановления нарушенных прав ФИО1 подтверждается материалами дела, довод об отсутствии акта выполненных работ не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Довод о том, что жалобы от 08.10.2024 начальнику МО МВД России «Ульяновский» и прокурору Ульяновского района Ульяновской области являются идентичными, в связи с чем взыскание расходов на составление двух жалоб является необоснованным, судом отклоняется. Оплата истцом каждой жалобы подтверждена документально. Суд учитывает, что защитником подано две разных жалобы с целью наступления конкретных правовых последствий по каждой жалобе. В двух жалобах изложены одни и те же обстоятельства, связанные с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности, при этом жалобы адресованы в государственные органы, имеющие разную компетенцию, разным должностным лицам, уполномоченным на совершение разных действий по указанным жалобам.

Довод о несоразмерности административного штрафа с суммой судебных расходов судом также отклоняется, поскольку постановление о незаконном привлечении к административной ответственности обжаловано истцом ФИО1 не только в связи с нарушением его имущественных прав, а в первую очередь - в связи с его невиновностью, необходимостью восстановить честное имя, с целью исключения статуса лица, ранее привлекаемого к административной ответственности и правовых последствий, связанных с данным статусом. Сумма судебных расходов в данном случае складывается с учетом объема работы, проведенной защитником, с целью восстановления его нарушенных прав. Истец бы не понес данные расходы, если бы не был незаконно привлечён к административной ответственности.

Довод о неразумности суммы расходов опровергается Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи.

Понесенные расходы в сумме 43000 руб. документально подтверждены, являются убытками истца в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ФИО1 убытки в виде расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении в размере 43000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 15.08.2025.