Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело №2-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сакиркина Д.А.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав, что 27.11.2016 в 8 часов 00 минут водитель автомашины « Volvo FN 12» 420 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по 842 км+300 метров федеральной трассы «Урал» ( сообщением Москва-Челябинск», по территории Новоспасского района Ульяновской области, в транспортном потоке по направлению в г. Самара, в нарушение п.1.5,10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не учтя дорожные метеорологические условия, в том числе ограниченную видимость, избрав скорость движения управляемого им автомобиля, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля в данных дорожных условиях, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении в сторону г. Москва автомобилями LADA, KS015L «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомашины LADA KS015L «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак У 895 163, ФИО5 от полученных травм скончалась в ГУЗ «Новоспасская РБ». В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Виновность ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-20/2017. В результате повреждения здоровья истцу был существенно нарушен его жизненный уклад, испытал боль невосполнимой утраты сестры ФИО6, погибшей в результате ДТП. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Судебные расходы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс Транс» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Суд признает причины неявки соответчика в судебное заседание неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Прогресс Транс».

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником и иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 27.11.2016 в 8 часов 00 минут водитель автомашины « Volvo FN 12» 420 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «SCHMITZ SKO24», государственный регистрационный номер <***>, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, двигаясь по 842 км+300 метров федеральной трассы «Урал» (сообщением Москва-Челябинск», по территории Новоспасского района Ульяновской области, в транспортном потоке по направлению в г. Самара, в нарушение п.1.5,10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, не действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не учтя дорожные метеорологические условия, в том числе ограниченную видимость, избрав скорость движения управляемого им автомобиля, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля в данных дорожных условиях, не справился с управлением, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимися во встречном направлении в сторону г. Москва автомобилями LADA, KS015L «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажир автомашины LADA KS015L «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак У 895 163, ФИО5 от полученных травм скончалась в ГУЗ «Новоспасская РБ».

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ Приговор вступил в законную силу 07.06.2017.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14.11.2017 по делу ФИО7 к ООО «Прогресс-Транс» и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда установлено, что собственником автомобиля тягач «Volvo FN 12» 420 государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный номер ЕВ 5551 является ФИО8,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП автомобиль-тягач находился у ООО «Прогресс Транс», о чем свидетельствует представленный ответчиком договор аренды б/н транспортного средства тягач « Volvo FH 12» 420 государственный регистрационный знак <***> без экипажа от 04.04.2015, актом приема передачи 04.04.2015.

Решение вступило в законную силу 06.02.2018. ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношения с ООО «Прогресс Транс», что подтверждается записью № 17,18 в трудовой книжки ФИО3 о периоде его работы в ООО «Прогресс Транс» в качестве водителя. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На момент ДТП ООО «Прогресс Транс» владело транспортным средством «Volvo FN 12» 420 государственный регистрационный знак <***> на праве аренды, что свидетельствует о том что источником повышенной опасности являлось ООО «Прогресс Транс» на законном основании, а потому именно оно обязано нести ответственность в виде компенсации истцу морального вреда. Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и объем причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности и материальное положение, требования разумности и справедливости. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым истец не относится, поскольку как следует из материалов дела погибшая ФИО7 приходится истцу двоюродной сестрой, соответственно не является близким родственником, безусловных оснований для компенсации морального вреда в связи с гибелью двоюродной сестры суд не усматривает. Между тем, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истец перенес физические и нравственные страдания, а именно боль из-за нанесенных телесных повреждений, которые подлежат оценке и взысканию денежной компенсации, которая должна отвечать требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО2 до 50 000 рублей, а в иске о компенсации морального вреда к ФИО3-отказать. В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, с ООО «Прогресс-Транс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 151,1100, 1064, 1079 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» в пользу ФИО1 ФИО18 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей. В иске ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018