Решение № 2-1368/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1368/2018

копия

Дело № 2-1368/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, её представителя ФИО5, представителя 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, Администрации Можайского муниципального р-на Московской области, об исправлении реестровой ошибки, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, смежного с земельным участком, площадь2300 м2, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве долевой собственности ответчикам, границы которого поставлены на кадастровый учёт незаконно, т.е. без согласования с заявителем иска. При этом, ответчики, несмотря на неоднократные обращения истца, отказываются согласовать смежную границу его земельного участка. Поэтому заявитель иска просил суд исключить содержащиеся в ЕГРН сведения о границах (координатах) земельного участка ответчиков и установить границы земельных участков сторон по варианту № заключения экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточнённого иска.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель последней ФИО5, иском не согласились, указав, что исправление реестровой ошибки по вариант №, избранному истцом, повлечёт неоправданные для них расходы, связанные со сносом забора по смежной границе земельных участков сторон, а вариант № отвечает интересам всех сторон.

Представитель 3-го лица – Администрация Можайского МР МО, ФИО6, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление ФСГРК и К по МО, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного процесса и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым №, относящего к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 1982 г. возведён жилой дом (лит.А), площадью 29,32, с холодной пристройкой (лит.а), площадью 20,5 м2, верандой (лит.а1), площадью 10,1 м2, и 2-мя сараями (лит.Г, Г1), площадью 12,3 м2 и 6,1 м2, что удостоверено свидетельствами о праве собственности на указанные объекты недвижимости, техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом, сформированным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики на праве общей долевой собственности 4/5 доли у ФИО4 и 1/5 доли у ФИО3) владеют земельным участком площадью 2300 м2, с кадастровым №, относящегося к категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, что удостоверено кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым делом, сформированным ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение на земельном участке ответчиков жилого дома (лит.А) площадью 35,5 м2, с двумя верандами (лит.а, а2), площадью 13,2 м2 и 16,5 м2, холодной пристройкой (лит.а1), площадью 20,5 м2, четырьмя сараями (лит.Г, Г1, Г2, Г3), площадью 30,8 м2, 38,8 м2, 8,3 м2 и 13,1 м 2, и навесом (лит.Г4), площадью 13,4 м2.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца, установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровыми №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, сведения о котором содержаться в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, поставленного на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, что явилось следствие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при межевании земельных участка, принадлежащего ответчикам.

Экспертами предложены 2-а варианта исправлении реестровой ошибки: определение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № по фактическому пользованию, с чётом сведений в ГКН на земельный участок с кадастровым №, и определение границ земельного участка с кадастровым № путём смещения конфигурации его границ, учтённых в ГКН, с учётом фактического пользования земельными участками с кадастровыми №№ и №.

При этом, в соответствии с вариантом № исправления выявленной экспертами реестровой ошибки потребуется перенесение строений и сооружений (сарая, уборной, забора из сетки «рабица»), принадлежащих ответчикам, расположенных по смежной границе земельных участков сторон.

Из отчёта, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по инициативе ФИО4, следует, что на проведение работ по демонтажу указанных строений и сооружений и их возведение необходимо затратить общую сумму 117359 рублей.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, сведения о координатах границ земельного участка ответчиков, содержащиеся в ЕГРН, имеют пересечения с фактическими границами земельного участка истца, что явилось следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка ответчиков.

Данный факт подтверждается заключением экспертов, проводивших по настоящему делу землеустроительную экспертизу, которыми сделан вывод о возможности исправления этой реестровой ошибки по 2-м вариантам.

В тоже время, споров между сторонами по фактическим границам их земельных участков, нет.

По мнению заявителя иска, реестровая ошибка должна быть исправлена по 2-му варианту, устраивающему его. При этом, ФИО1 не приводит каких-либо конкретных доводов в обоснование этого.

Тем не менее, данный вариант исправления реестровой ошибки подразумевает перенос смежной границы между земельными участками сторон вглубь земельного участка ответчиков и, как следствие, снос указанных выше строений и сооружений, принадлежащих ответчикам, которые, в этом случае, окажутся на территории земельного участка истца (приложение № к экспертному заключению).

В тоже время, первый вариант исправления реестровой ошибки устанавливает границы земельных участков сторон по фактическому пользованию, споров по которому между сторонами нет.

При этом, фактическое пользование и смежная граница между спорными земельными участками сложилась на протяжении длительного времени, а именно с 1989 г., т.е. с момент возведения жилого дома на земельном участке ответчиков, одновременно с которым были построены сарай, уборная и забор, снос которых подразумевается при применении 2-го варианта исправления реестровой ошибки, что, в свою очередь, повлечёт для ответчиков К-вых неоправданные расходы.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд полагает необходимым применить при разрешении настоящего спора 1-ый вариант исправления реестровой ошибки, поскольку он отвечает интересам всех сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55300 руб., о чём заявлено директором Рузского отдела Западного филиала ГУП МО «МОБТИ» ФИО10, суд руководствуется следующим:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.3 ст.95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ, во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., из содержания ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Материалами дела установлено, что судебная экспертиза, проводившаяся для разрешения настоящего спора, проводилась по ходатайству истца, на которого была возложена обязанность по оплате экспертных услуг, чего последним, до настоящего времени не сделано.

Принимая во внимание данные обстоятельства и приведенные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, а также то, что судебные расходы подлежат возложению на сторону, проигравшую спор, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате экспертных услуг в размере 55300 руб. по настоящему делу на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Уточнённый иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

Номер точки

Имя точки

Координаты, м

S, м

Х

Y

1

н62

436996,31

1279613,01

25,32

2

н63

437004,43

1279636,99

7,32

3

н60

436997,49

1279639,33

36,44

4

н12

436962,95

1279650,93

3,72

5

н13

436959,24

1279651,26

8,41

6

н14

436951,62

1279654,81

8,08

7

н15

436943,98

1279657,44

3,23

8

н16

436940,85

1279658,24

0,93

9

н17

436940,06

1279658,73

4,47

10

н18

436941,15

1279663,07

1,26

11

н19

436941,46

1279664,29

6,13

12

н20

436935,49

1279665,71

2,14

13

н21

436933,52

1279666,54

21

14

н22

436914,82

1279676,1

1,36

15

н23

436913,61

1279676,73

24,91

16

н24

436902,81

1279654,28

8,03

17

н25

436910,3

1279651,38

1,51

18

н26

436911,6

1279650,6

23,96

19

н27

436933,35

1279640,55

4,51

20

н28

436937,44

1279638,65

20,48

21

н10

436956,22

1279630,47

43,73

1

н62

436996,31

1279613,01

Установить границы земельного участка с кадастровым № по координатам, указанным в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Номер точки

Имя точки

Координаты, м

S, м

Х

Y

1

н60

436997,49

1279639,33

11,46

2

н61

437001,14

1279650,19

35,94

3

55

436967,07

1279661,64

18,02

4

54

436950,29

1279668,2

5,98

5

53

436944,95

1279670,89

3,99

6

52

436942,79

1279674,25

5,47

7

51

436943,58

1279679,66

18,81

8

50

436926

1279686,34

9,32

9

49

436917,53

1279690,24

1,87

10

Н35

436915,73

1279690,73

13,48

11

Н36

436910,85

1279678,16

3,11

12

Н23

436913,61

1279676,73

1,36

13

Н22

436914,82

1279676,1

21

14

Н21

436933,52

1279666,54

2,14

15

Н20

436935,49

1279665,71

6,13

16

Н19

436941,46

1279664,29

1,26

17

Н18

436941,15

1279663,07

4,47

18

Н17

436940,06

1279658,73

0,93

19

Н16

436940,85

1279658,24

3,23

20

Н15

436943,98

1279657,44

8,08

21

Н14

436951,62

1279654,81

8,41

22

Н13

436959,24

1279651,26

3,72

23

Н12

436962,95

1279650,93

36,44

1

Н60

436997,49

1279639,33

Взыскать в пользу ГУП МО «МОБТИ» (143421, М.О., Красногорский р-н, 26 км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.Б2, ИНН <***>, КПП 509950001, ОКВЭД 63.32.3, ОКПО 23524197, ОКОПФ 42, ОКФС 13, ОГРН <***>, р/с <***>, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, Банк «Среднерусский банк СБЕРБАНК РОССИ ПАО, дополнительный офис № 9040/01300 с ФИО1, ФИО3, и ФИО4, 69650 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, в равных долях, с каждого по 21883 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО3 и ФИО4 200 руб., в равных долях, с каждого по 100 (сто) рублей – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Можайского городского округа Московской области с ФИО3 и ФИО4 700 руб., в равных долях, с каждого по 350 (триста пятьдесят) рублей – в счёт доплаты государственной о пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)