Решение № 2А-36/2026 2А-36/2026~М-15/2026 А-1-36/2026 М-15/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-36/2026

Дело №а-1-36/2026

64RS0003-01-2026-000017-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Руденко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО8, его представителя адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам), в котором просят признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. В обосновании заявленных требований истцы указывают, что решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истцов к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. ФИО13 по решению суда обязана восстановить поврежденную металлическую лестницу, расположенную на лестничной площадке первого подъезда <адрес>. В описательной части решения указано, что ФИО13 должна привести общедомовое имущество в прежнее первоначальное состояние. По вступлении в законную силу решения был выдан исполнительный лист, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. Данное постановление административные истцы считают незаконным ввиду того, что лестница не была приведена ФИО13 в первоначальное состояние. Вместо единой цельной конструкции лестница была сварена из кусков металла и приварена к перилам лестничной площадки, что делает невозможным ее эксплуатацию. Действия заинтересованного лица не привели к возврату лестницы в прежнее состояние, на прежнее место. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны основания прекращения исполнительного производства. Копия постановления получена одним административным истцом ФИО8 посредством направления ее образа в мессенджере МАХ ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.

В качестве административных ответчиков к участию в деле судом привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

От административного ответчика врио заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 поступили возражения на административное исковое заявление, в котором должностное лицо просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. Казывает, что на исполнении в ОСП Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м находится исполнительный лист №ФС 040426097 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Аркадакским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО13 с требованиями о восстановлении поврежденной металлической лестницы, расположенной на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, взыскателем по исполнительному документу указан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого отобрано объяснение от главного инженера ООО «АТС» ФИО11, что дом по указанному адресу находится на обслуживании ООО «АТС», металлическая лестница, ведущая на чердачное помещение восстановлена. Получена справка ООО «АТС» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> выполнил решение в полном объеме. Проектная документация на данный дом отсутствует, поэтому точных размеров лестницы на чердачное помещение указать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что металлическая лестница приварена, верхняя часть ведет на чердачное помещение. ФИО13 исполнила решение суда согласно исполнительному документу, восстановила поврежденную металлическую лестницу, в связи с чем исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Поскольку в исполнительном документе был указан один взыскатель – ФИО8, постановление об окончании исполнительного производства направлено ему по его просьбе по мессенджеру МАХ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и его представитель ФИО12 поддержали заявленные требования, полагали, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не было исполнено, поскольку металлическая лестница фактически не восстановлена в первоначальном виде и является небезопасной для использования. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствуют основания его окончания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит и ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Течение указанного срока начинается на следующий день после дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и оканчивается в последний день установленного срока. Нерабочие дни в указанный срок также не включаются. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если жалоба была сдана на почту, передана уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 2, 3 ст. 92, ч. 2, 4, 5 ст. 93 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Пропущенный по уважительным причинам срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен судом по заявлению административного истца (ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 - 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Статья 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю привлекать для участия в исполнительном производстве как по своей инициативе, так и по просьбе сторон исполнительного производства, специалиста - не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего административного дела, исследовании гражданского дела № и проверке доводов административных истцов судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования иску ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, на ФИО13 возложена обязанность восстановить поврежденную металлическую лестницу, расположенную на лестничной площадке первого подъезда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение Аркадакского районного суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО8 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в котором взыскателем указан ФИО8

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику ФИО13 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аркадакские тепловые сети» выдана справка о том, что на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> (ФИО13) выполнил решение в полном объеме. Отсутствие проектной документации не позволяет указать точных размеров лестницы на чердачное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства даны объяснения главным инженером ООО «Аркадакские тепловые сети» ФИО11, согласно которым указанная организация осуществляет обслуживание <адрес> в <адрес>. В первом подъезде по указанному адресу металлическая лестница, ведущая на чердачное помещение, восстановлена, у ООО «Аркадакские тепловые сети» отсутствуют претензии к ее монтажу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, сведения о которых имеются, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес> (1 подъезд 3 этаж) на лестничной площадке металлическая лестница приварена к перилам, верхняя часть ведет на чердачное помещение (прилагаются фото).

Имеющийся в деле фотоматериал подтверждает восстановление металлической лестницы на лестничной площадке первого подъезда <адрес>, то есть исполнение решения суда и требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением решения суда.

Выражая несогласие с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя административные истцы фактически не согласны со способом исполнения судебного решения (лестница «сварена» из кусков металла, «приварена» к перилам, не возвращена на прежнее место).

Однако, имеющееся в материалах гражданского дела № инвентарное дело на дом, расположенный по адресу: <адрес> не содержит сведений о наличии спорной лестницы, месте ее расположения, размерах.

Наличие металлической лестницы, ведущей на чердак и то, что она располагалась на межквартирной площадке подъезда № на третьем этаже указанного дома, было установлено исходя из пояснений сторон и представленных ими фотографий.

Восстановление лестницы в настоящее время подтверждено представленным фотоматериалом, справкой и объяснениями должностных лиц обслуживающей указанный дом организации, выходом судебного пристава-исполнителя по месту исполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность установления соответствия требований предъявляемых административными истцами (взыскателем по исполнительному производству) к восстановленной лестнице, требованиям, которым, по их мнению, соответствовала ранее имеющаяся лестница.

Доводы административных истцов об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований окончания исполнительного производства не нашли своего подтверждения, поскольку в обжалуемом постановлении имеется ссылка на норму Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующую его окончании в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

То, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена только одному взыскателю – ФИО8 обусловлено получением исполнительного документа на основании решения суда им одним, и в связи с чем, указанием только его в качестве взыскателя в исполнительном листе и в последующем в исполнительном производстве.

Административное исковое заявлении административными истцами подано в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поэтому довод административных истцов о ненаправлении им копии оспариваемого постановления значения в данном случае не имеет.

На основании изложенного, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства Российской Федерации при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, факт реального нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым постановлением не доказан.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к отделу судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий