Решение № 2-2866/2019 2-59/2020 2-59/2020(2-2866/2019;)~М-2490/2019 М-2490/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2866/2019

Дело № 2-59/2020

03RS0064-01-2019-003182-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора цессии № <данные изъяты>., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» права требования к ФИО1 на сумму 542 087,11 рублей, возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от <данные изъяты> заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее:

<данные изъяты> КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 167 520 рублей. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 542 087,11 рублей в период с <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования от <данные изъяты> Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты>. по 26.12.2017г по вышеуказанному договору, что подтверждается договором уступки прав требования № <данные изъяты>

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <данные изъяты>., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и Обществом уступке права требования, что подтверждается уведомлением.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет за период с <данные изъяты>. 163 384,95 руб., в том числе: по основному долгу 128 439,93 руб., по процентам на непросроченный основной долг 34 945,02 руб.Основываясь на изложенном, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеперечисленную задолженность по кредиту, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 467,7 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Феникс» не признал, <данные изъяты>. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс» о признании недействительным договора цессии № <данные изъяты>., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» права требования к ФИО1 на сумму 542 087,11 рублей, возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от «<данные изъяты>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 ссылаясь на то, что он не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его права и законные интересы. В заявлении на выдачу кредита своего согласия на переуступку прав требований по кредитному договору № от «<данные изъяты> года он не выражал. Также ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Феникс» не является кредитной организацией. Следовательно, КБ «Ренессанс Кредит» не имело права без ее согласия переуступать право требования по кредитному договору ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» считает, что для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Однако, в договоре цессии № rk-211217_1740 от 26.12.2017г., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», предметом выступают возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, что требует производства банковских операций.

Кроме того, договор уступки права требования является возмездным договором, однако, в нарушение требований гражданского законодательства, в акте приема-передачи прав требований от <данные изъяты> к договору цессии № <данные изъяты>., между Цедентом и Цессионарием отсутствует цена продажи уступки права требования задолженности ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Феникс», имеющейся в материалах дела, основным видом экономической деятельности ООО «Феникс» является ОКВЭД 74.84 Предоставление прочих услуг; Дополнительными видами экономической деятельности являются ОКВЭД 72.30 Обработка данных, ОКВЭД 74.11 Деятельность в области права, ОКВЭД 74.14 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Однако, в состав видов экономической деятельности ООО «Феникс» не входит ОКВЭД 64.92 Предоставление займов и прочих видов кредитов, ОКВЭД 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита, ОКВЭД 74.87.1 Взыскание платежей по счетам, оценку платежеспособности в связи с финансовым состоянием или коммерческой практикой частного лица или фирмы.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ и ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» кредитор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сведения, составляющую банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Требования лицензирования, наличие банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования кредита и уплаты процентов субъектом небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика – потребителя.

Считает, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой, поскольку кредитный договор № от 30.10.2013г. не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не имеющего статуса субъекта банковской деятельности.

Кроме того, считает, что к кредитному договору необходимо применить трехлетний срок исковой давности, так как исковое заявление ООО «Феникс» было подано с нарушением сроков исковой давности.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», признать недействительным договор цессии № <данные изъяты>., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» права требования к ФИО1 на сумму 542 087,11 рублей, возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от «<данные изъяты>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» принято в производство суда для совместного рассмотрения с иском ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца-ответчика ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда каких либо заявлений и ходатайств не предоставил.

Ответчик-истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору не признали, просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

ФИО1 свои встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда каких либо заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно кредитному договору № от «<данные изъяты>., заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 167 520 руб., далее между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № rk-<данные изъяты>. уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от «<данные изъяты>.

Однако, доказательств уведомления заемщика ФИО1 о переуступке права требования по кредитному договору № № от «<данные изъяты>. истцом-ответчиком ООО «Феникс» не предоставлено, также не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика-истца ФИО1 требования о полном погашении долга по кредитному договору № от «<данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, сумму основного долга и процентов по договору не возвратил, суду доказательства погашения долга не представил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обращаясь с данным иском, истец обосновывает свои требования наличием указанного договора уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Вместе с тем на основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п.1 и п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеет существенное значение для заемщика. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно заемщика, являются банковской тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Данная позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, потребителю не были разъяснены последствия передачи прав Банка третьим лицам, в том числе лишение потребителя части прав, которые он мог реализовать по отношению к Банку в случае возникновения спора.

Возможность уступить право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть оговорена в достигнутых соглашениях.

Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В ст. 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Во исполнение ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженной законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку ООО «Феникс» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что сделка по уступке прав требования, заключенная между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В данном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

При таких обстоятельствах требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о признании недействительным договора уступки прав (требований) (цессии) № <данные изъяты>., заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» ООО «Феникс» права требования к ФИО1 на сумму 542 087,11 рублей, возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № <данные изъяты>., заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в части передачи КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ООО «Феникс» права требования к ФИО1 на сумму 542 087,11 рублей, возникшего у КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору №<данные изъяты>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Кузнецов