Решение № 2-2866/2019 2-2866/2019~М-1686/2019 М-1686/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-2866/2019

дело № 2-2866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ему кредита в размере 644 500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90% годовых, из которых «Кредит №» составляет 144 500 рублей, из них: 120 000 рублей – сумма комиссии за оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» по договору коллективного страхования и 24 500 рублей – комиссия банка за подключение к услуге. После зачисления денежных средств на счет в размере 644 500 рублей со счета истца единовременно была списана сумма в размере 144 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо с требованием возвратить страховую премию в сумме 144 500 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 144 500 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 500 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, было надлежаще извещено о дне и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 направила суду возражение на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в суд не направило, было надлежаще извещено о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1 ст.954 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 644 500 рублей, под 19,90% годовых.

В этот же день ФИО2 включен в число участников программы услуги «Подключение к программе страховой защиты», страховщиком по которой является ООО «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 120 000 рублей, комиссия по суперставке – 24 500 рублей.

ФИО2 была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ПАО «Почта Банк» и ООО «ВТБ Страхование» с заявлением, направленным по почте, об отказе от услуг страхования и о возврате платы за страхование. Однако, несмотря на отказ ФИО2 от участия в Программе коллективного страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня его заключения и отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, плата за страхование ФИО2, как потребителю страховых услуг, не возвращена.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 144 500 рублей в части взимания платы за участие в программе коллективного страхования, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 72 750 рублей, почтовые расходы в размере 351 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 144 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, что также нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), из которого следует, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании неустойки -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова