Решение № 2-1-2283/2021 2-2283/2021 2-2283/2021~М-1698/2021 М-1698/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1-2283/2021

Дело № 2-1- 2283/2021

64RS0042-01-2021-003812-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсскоий районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не покрывает в полном объёме затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, итоговая калькуляция стоимости восстановительного ремонта 13 810 рублей. Денежные средства в размере 13 810 рублей были перечислены истцу в счет возмещения ущерба за счет АО «<данные изъяты>». Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер автомобилей <данные изъяты> в Саратове) с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляют 72 276 рублей. Просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт в размере 58466 рублей за вычетом выплаченной АО «<данные изъяты>» суммы в размере 13810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1954 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с тем, что в мотивировочной части искового заявления была допущена описка в части выплаченных денежных средств, а именно что правильный размер страхового возмещения составляет 31185 рублей 76 копеек, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 41 090 рублей 24 копейки.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на восстановительный ремонт с учетом утраты товарной стоимости в размере 1814 рублей 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 41 090,24 рублей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что истцом не представлены доказательства о стоимости восстановительного ремонта, не представлен документ в подтверждение расходов на услуги представителя. Считает, что иск подан не законно, что истец злоупотребляет правом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 10 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об установлении размера страхового возмещения, а также оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик ФИО2, признал противоправность своих действий, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.99).

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 (т.1 л.д.45) получило механические повреждения, и он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, у которого застраховал гражданскую ответственность (т.1л.д.102).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «<данные изъяты>» заключили соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ФИО4 выплачивается страховое возмещение в размере 31185 рублей (из которых: ущерб 13800 рублей, утрата товарной стоимости 17385,76 рублей), а он признает обоснованным размер такого возмещения, в связи с чем, обязательство по выплате прекращается как надлежаще исполненное (т.1 л.д.95).

Таким образом, истец ФИО4 получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Посчитав, что выплаченной суммы будет недостаточно для устранения ущерба, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 обратился к официальному дилеру автомобилей <данные изъяты> в Саратове в ООО «<данные изъяты>», где ему был выдан счет № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «<данные изъяты>» на сумму 72276 рублей (т.1 л.д. 15).

По данному делу по ходатайству представителя истца ФИО1 и представителя третьего лица АО «<данные изъяты>» по доверенности Ф.В.Н. была назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центробанком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13100,00 рублей. Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 15500,00 рублей.

Эксперт также определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4 по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного на дату ДТП в соответствии со среднерыночным ценам в <адрес>, которая составляет 17500,00 рублей. Утрата товарной стоимости Утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 15500,00 рублей (т.2 л.д.59-73).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Эксперт К.К.Б., проводивший экспертизу, в судебном заседании поддержал представленное им заключение.

Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>»,сторонами не оспорено.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и выплаченного истцу страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО4, составляет 1814,24 рублей (33000 руб.-31185,76 руб.).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании изложенного, с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1814,24 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате: государственной пошлины, услуг представителей в суде отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказанные ФИО4 услуги представителем ФИО1 подтверждаются Договором оказания юридических услуг и услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.16).

С учетом положения закона, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что требование ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает со ФИО2 в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, признавая этот размер разумным, соответствующим как степени участия представителя, так и длительности рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1814 (Одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г. Швыдкова

Секретарь О.А. Шаломанова

23.07.2021