Решение № 2-8710/2019 2-8710/2019~М-8148/2019 М-8148/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-8710/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-011061-91

Дело № 2-8710/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 19.04.2013, просит взыскать с нее задолженность в размере 98 841 рубль 27 копеек, в том числе основной долг - 38 396 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 925 рублей 29 копеек, штрафные санкции с учетом снижения до рассчитанных, исходя из двойной ключевой ставки, – 21 519 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 19.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 101 000 рублей на 36 месяцев под 0,09 % в день. Стороны согласовали порядок погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 448 рублей в период с 20.05.2013 по 19.04.2016.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей и образование задолженности, срок возврат займа истек, в период после 23.07.2015 платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 22.03.2018, направленное в адрес ответчика 26.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 98 841 рубль 27 копеек, в том числе:

основной долг, задолженность по которому образовалась нарастающим итогом с 18.06.2015 по 19.04.2016, - 38 396 рублей 30 копеек,

просроченные проценты, начисленные по ставке 0,09% в день за период с 19.06.2015 по 19.04.2016, - 6 034 рубля 29 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные по ставке 0,09% в день за период с 19.06.2015 по 17.07.2018, - 32 891 рубль;

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.07.2018 по двойной ключевой ставке, – 18 466 рублей 07 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.07.2018 по двойной ключевой ставке, – 3 053 рубля 61 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 9 400 рублей, на просроченные проценты – до 1600 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 333, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 88 321 рубль 59 копеек, в том числе основной долг - 38 396 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 925 рублей 29 копеек, штрафные санкции с учетом снижения - 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2013 в размере 88 321 рубль 59 копеек, в том числе основной долг - 38 396 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом - 38 925 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2019