Приговор № 1-54/2017 1-6/2018 1-662/2016 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск Красноярского края 30 мая 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Шимохина Р.В.

защитника адвоката Чмутовой О.Г.

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> улица 60 лет ВЛКСМ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> партизан <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не работающего, военнообязанного, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное выше преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04-х часов 52-х минут до 05-ти часов 04-х минут ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к окну здания магазина «Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, где рывком с окна сорвал металлические жалюзи и приисканным на земле камнем разбил оконное стекло, через которое незаконно проник в помещение магазина, откуда пытался тайно похитить блок сигарет «Chesterfield Red», состоящий из 10-ти пачек, стоимостью 91 рубль 32 копейки за одну пачку, на сумму 913 рублей 20 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ЧОП «Кондор». Своими действиями ФИО2 пытался причинить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ущерб в сумме 913 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов 54-х минут ФИО2, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением помещение и причинением значительного ущерба гражданину, подошел к окну здания магазина «Люкс», расположенного по адресу: <адрес>, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил крепление на металлическом листе в оконном проеме.

После чего, отогнув лист, через полученный проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, одну пачку сигарет «Next», стоимостью 66 рублей 56 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, на общую сумму 7066 рублей 56 копеек, а также одну бутылку коньяка «Бахчисарай» емкостью 0, 5 литра стоимостью 521 рубль 50 копеек.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный ущерб в сумме 7066 рублей 56 копеек и ООО «Люкс» материальный ущерб в сумме 521 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, он действительно проник в магазин «Люкс» с целью хищения табачных изделий, однако был задержан сотрудниками частного охраненного предприятия. После задержания сотрудниками охраненного предприятия он был передан сотрудникам полиции, которыми по факту совершения покушения на кражу в отношении него было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он решил повторно проникнуть в указанный выше магазин для хищения товарно – материальных ценностей. Совершив хищение денежных средств и имущества при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, он с похищенным имуществом прошел по месту жительства ранее знакомого ФИО6, где с последним употребили похищенный им коньяк, а также сигареты. В дальнейшем, когда они с ФИО6 вышли из квартиры и пошли по делам мимо магазина «Люкс», то были остановлены сотрудниками частного охраненного предприятия, а затем задержаны сотрудниками полиции, которым он сознался в совершении кражи.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании;

- показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей от сотрудников частного охранного предприятия «Кондор» стало известно, что в принадлежащем ей магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес> сработала охранная сигнализация, в связи с чем сотрудники охраненного предприятия выехали к указанному магазину, где задержали молодого человека, который незаконно проник в магазин и пытался украсть блок сигарет на общую стоимость 913 рублей 20 копеек;

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенное в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает продавцом магазина «Люкс», принадлежащего предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она закрыла магазин и поставила его на охранную сигнализацию охранного агентства «Кондор». ДД.ММ.ГГГГ около 05-ти часов ей позвонила ФИО1 и попросила прибыть к магазину. Выполняя просьбу ФИО1, она подошла к магазину, где увидела сотрудников охраны и полиции, а также то, что в магазине было разбито стекло в пластиковом окне. У сотрудников охраны в машине сидел ранее ей незнакомый молодой человек – ФИО2, который, со слов сотрудников охраны, разбил стекло и проник в помещение магазина. Дождавшись приезда следственно – оперативной группы, она открыла магазин, после чего был произведен осмотр помещения магазина. В ходе проведения осмотра было установлено, что один блок сигарет «Chesterfield» находился не на своем месте, а в остальном порядок нарушен не был (л.д. 65-66 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которых последний является сотрудником МО МВД России «Минусинский» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он прибыл к магазину «Люкс», где сотрудники охранного предприятия задержали ФИО2, проникшего в магазин и пытавшегося совершить кражу. На место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель, работая в должности инспектора охраны в охранном агентстве ООО МОА «Кондор», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты на пульт охраны поступил сигнал о том, что в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, в связи с чем сотрудники охранного предприятия выдвинулись к данному магазину. По прибытию к магазину сотрудниками охраны было установлено, что окно в магазин разбито, а находящийся в помещении молодой человек пытается похитить блок сигарет. На требования сотрудников охраны молодой человек положил ранее взятый им блок сигарет, вылез на улицу, назвал свою фамилию – ФИО2, а также пояснил, что разбил окно в магазине, чтобы проникнуть в помещение и взять сигареты. После этого ФИО2 был сопровожден сотрудниками охраны в служебный автомобиль, о случившемся сотрудники охраны сообщили в дежурную часть полиции (л.д. 157-158 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – помещение магазина «Люкс», находящегося по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, повреждения оконного проема и наличие в помещении камня, которым было разбито оконное стекло (л.д. 20-25 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен блок сигарет «Chesterfield Red», зафиксированы индивидуальные признаки указанного предмета (л.д. 28-30);

Вина ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании;

- показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которых по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей магазин «Люкс», в котором она, как индивидуальный предприниматель осуществляет торговлю продуктами питания и товарами народного потребления. Кроме того, в указанном магазине ООО «Люкс», директором которого она является, осуществляется торговля алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Люкс». ДД.ММ.ГГГГ после 12-ти часов ночи ей позвонили сотрудники охранного предприятия «Кондор» и сообщили, что в указанном магазине сработала сигнализация. По прибытии на место ею было установлено, что в результате совершения преступления из помещения магазина были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей, одна пачку сигарет «Next», стоимостью 66 рублей 56 копеек, принадлежащие ей, как индивидуальному предпринимателю, на общую сумму 7066 рублей 56 копеек, который является для нее значительным. Кроме того, из помещения магазина была похищена одна бутылка коньяка «Бахчисарай» емкостью 0, 5 литра стоимостью 521 рубль 50 копеек, принадлежащая ООО «Люкс». В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО2, у которого сотрудниками полиции были изъяты деньги в сумме 5600 рублей, неполная бутылка коньяка и открытая пачка сигарет;

- показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 155-156 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель, работая в должности инспектора охраны в охранном агентстве ООО МОА «Кондор». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты на пульт охраны поступил сигнал о том, что в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес>, сработала сигнализация, в связи с чем сотрудники охранного предприятия выдвинулись к данному магазину. По прибытию к магазину сотрудниками охраны было установлено, что окно в магазин разбито, в помещении магазина посторонние лица отсутствуют. В процессе ожидания сотрудников полиции сотрудники охраны заметили двух молодых людей, которые шли мимо магазина. В одном из молодых людей он (ФИО8) узнал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить кражу в этом же магазине. На вопросы сотрудников охраны ФИО2 отрицал свою причастность к совершению преступления, однако по приезду сотрудников полиции признался в том, что кражу совершил именно он (л.д. 157-158 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 159-160 т. 1);

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа его родственник ФИО2 вышел из дома, а когда вернулся, у ФИО2 при себе были денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, бутылка коньяка и сигареты. Они с ФИО2 выпили полбутылки коньяка, покурили сигареты, после чего пошли на автозаправку для того, что оплатить сотовую связь. Проходя мимо магазина по <адрес>, они увидели сотрудников охраны, которые их подозвали к себе и спросили про кражу из магазина. Он и ФИО2 стали отрицать свою причастность к совершению преступления. Но когда к магазину подъехали сотрудники полиции ФИО2 им признался в том, что действительно совершил кражу из магазина. В дальнейшем сотрудники полиции приехали к нему (ФИО6) домой, где изъяли коньяк, сигареты и денежные средства (л.д. 161 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия было установлено место – магазин «Люкс», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 69-79 т. 1);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия по месту жительства ФИО6 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5600 рублей, открытая бутылка коньяка, сигареты (л.д. 101-104 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены денежные средства, открытая бутылка коньяка «Бахчисарай» емкостью 0, 5 литра, открытая пачка сигарет «Next», похищенные ФИО2 из магазина «Люкс» (л.д. 107-117 т. 1);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО2 преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступления, объем похищенного имущества достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 и ООО «Люкс» ущерба, а также значительность данного ущерба для потерпевшей ФИО1 установлены на основании показаний указанной потерпевшей, достоверность которых в указанной части не оспаривается сторонами, подтверждается иными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО2:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>. При этом степень выраженности имеющихся у ФИО2 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал каких – либо психических расстройств психической деятельности, в том числе, хронического или временного психического расстройства, слабоумием, или иным болезненным расстройством психики, которые могли лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психическое непсихотическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 166 – 167 т. 1);

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении подсудимого ФИО2 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 116-117), полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, принятие мер по устранению общественно – опасных последствий преступления от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании о своей причастности к совершенным преступлениям, а также указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, а также места нахождения похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению причиненного ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания указанному лицу суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания), применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (л.д. 211 т. 1), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 204 т. 1).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, после совершения ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела и избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>80 (л.д. 44, 45), ФИО2, нарушая избранную в отношении него меру пресечения, вновь совершил аналогичное преступление против собственности.

Кроме того, в период нахождения уголовного дела в производстве Минусинского городского суда подсудимый ФИО2 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения и скрывался от суда, в связи с чем постановлениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

Также, в судебном заседании установлено, что на период рассмотрения уголовного дела ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенного ему приговорами Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений против собственности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также поведение ФИО2 в период и после совершения преступлений, суд приходит к выводу о значительной социальной опасности указанного подсудимого, в связи с чем оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку рассматриваемые судом преступления совершены ФИО2 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о направлении ФИО2 к месту отбытия наказания под конвоем, суд с учетом личности подсудимого ФИО2 считает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении указанного лица меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтен период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, при назначении окончательного наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные потерпевшей ФИО1, подлежат признанию возвращенными законному владельцу.

На стадии досудебного производства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 27 132 рубля.

Подсудимый ФИО2 в присутствии профессионального адвоката в полном объеме признал заявленные потерпевшей исковые требования, считая данные исковые требования обоснованными и справедливыми.

Исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как подсудимой, так и потерпевшей, предоставленных им, как сторонам, в том числе права потерпевшей на заявление гражданского иска и права подсудимого признавать заявленные исковые требования, с учетом свободного волеизъявления подсудимого ФИО2 в открытом судебном заседании, в присутствии профессионального адвоката и иных участников судебного заседания, суд считает возможным принять признание подсудимого ФИО2 заявленных потерпевшей исковых требований, удовлетворив исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок отбытия наказания.

Избрать в отношении ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО2 под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 27 132 (двадцать семь тысяч сто тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: блок сигарет «Chesterfield Red», денежные средства в сумме 5600 рублей, открытую бутылку коньяка «Бахчисарай», открытую пачку сигарет «Next», переданные на хранение ФИО1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.