СудАкт в соцсетях

Решение № 2-986/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-986/2019

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баблоян ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» об установлении факта договорных отношений, взыскании стоимости выполненных работ и затрат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ООО «ГарантСтрой» об установлении факта договорных отношений, взыскании стоимости выполненных работ и затрат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что между ним и ООО «ГарантСтрой» достигнута устная договоренность на выполнение строительных работ, а именно реконструкции № «Прибрежная» ХТС, переулок Конечный. Армирование фундамента и стен, заливка бетона по проекту камеры №. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ГарантСтрой» ФИО5, начальник производства ФИО6 подтвердили факт выполненных работ на 70 процентов, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года начальник производства ФИО6 подтвердил факт выполненных работ на 100 процентов, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ГарантСтрой» ФИО5 от подписания акта выполненных работ уклонился. Согласно локальному сметному расчету стоимость выполненных работ и затрат составила 2 614 877 рублей. В связи с чем, просит установить факт договорных отношений, взыскать с ООО «ГарантСтрой» стоимость выполненных работ и затрат в размере 2 614 877 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО5 в судебном заседании просили в требованиях отказать, указывая, на то, что между сторонами была устная договоренность о производстве истом работ по заливке бетоном, работы, указанные в представленных актах, выполнены истцом в объеме 273,5 куб. метров, договоренность была об оплате 3 500 рублей за 1 куб. метр бетона, указанная сумма выплачена ответчиком истцу в декабре 2016 года, локальный сметный расчет, представленный истцом, не может быть принят как доказательство стоимости работ и затрат истца, письменного отзыва по делу не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно представленным ФИО4 актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реконструкции № «Прибрежная» ХТС, переулок Конечный (в актах в качестве генподрядчика указано ООО «ГарантСтрой», субподрядчика ФИО4) истцом выполнены и приняты ответчиком работы: армирование фундамента и стен, заливка бетона по проекту камеры №, в общем объеме 273,5 куб. метров, работы выполнены с использованием своих расходных материалов и опалубки.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что между ООО «ГарантСтрой» и ФИО4 заключено устное соглашение о выполнении работ по заливке бетона камер № на объекте по пер.Конечному в г.Хабаровске, работы ФИО4 выполнены согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приняты ответчиком.

В этой связи, суд приходит к выводу, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по выполнению работ, указанных в актах, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, между истцом и ответчиком была согласована цена договора в размере 3 500 рублей за 1 куб. метр бетона.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что цена договора определялась по смете, точный размер не согласовывался.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора в части его цены, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету на теплофикационные камеры № стоимость затрат и работ, с учетом стоимости использованной стали, бетона, за исключением стоимости эксплуатации механизмов заказчика в размере 17 100 рублей, составила 2 614 877 рублей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом ФИО4 в судебном заседании получение каких-либо денежных средств от представителя ответчика за выполненные работы отрицалось.

Пояснения представителя ответчика ФИО5, показания свидетеля ФИО7, как допустимые доказательства, подтверждающие передачу истцу денежных средств за выполненные им работы в декабре 2016 года, с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку в данному случае передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами, которых суду не представлено.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет не содержит в себе сведений о стоимости материалов (стали, бетона), использованных истцом, в этой связи, судом, как достоверное доказательство, подтверждающего стоимость выполненных истцом работ, не принимается.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что факт выполнения работ истцом нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в какой-либо части не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ и затрат в размере, указанном в локальном сметном расчете, представленном истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит стоимость использованных истцом материалов, т.е. в размере 2 614 877 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика затрагиваются имущественные права истца, истцом достоверных доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика не представлено

Исходя из положений статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Баблоян ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» об установлении факта договорных отношений, взыскании стоимости выполненных работ и затрат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в пользу Баблоян ФИО12 стоимость выполненных работ и затрат в размере 2 614 877 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2019 года.

Судья Е.В. Федореев