Решение № 2-615/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июня 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, мотивируя требования тем, что *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (после переименования – ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 225000 рублей сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, в свою очередь, ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также установленные кредитным договором, проценты за пользование кредитом в размере 21,55 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств, *** банком и Л. был заключен договор поручительства. Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере и на условиях, предусмотренных договором, банк выполнил, однако заемщик надлежащим образом исполняет принятые кредитные обязательства. В связи с чем, просил суд расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать с ФИО1, Л. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения *** задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 239005 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590 рублей 05 копеек.

Определениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** производство по данному делу в части исковых требований к Л. прекращено, гражданское дело передано на рассмотрение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила учесть, что просрочка выплат возникла из-за возникших проблем со здоровьем, кроме того, *** умер поручитель по кредиту Л., которая могла бы оказать помощь в погашении кредита. В случае удовлетворения требований банка просила снизить размер неустоек в связи с их несоразмерностью.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора ***, по условиям которого стороны обязались: кредитор - предоставить заемщику денежные средства в 225000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых на цели личного потребления, заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить *** числа каждого месяца начисленные проценты путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6156 рублей 82 копейки (последний платеж – 5640 рублей 20 копеек).

В силу п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными уннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

*** банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования до ***, установлен иной график погашения кредита с учетом перераспределения имеющейся на дату заключения дополнительного соглашения задолженности.

*** между банком и Л. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору *** от *** Пунктом 3.3 договора поручительства установлен срок поручительства с даты подписания договора сторонами до ***

Также *** банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в целях реструктуризации, которым, в частности, увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов на 12 месяцев, установлен иной график погашения кредита.

Из расчета цены иска видно, что платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись ненадлежащим образом, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

*** банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на *** по кредитному договору, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений от ***, не исполненное ответчиком.

Ввиду того, что заемщик не предприняла мер по погашению образовавшейся кредитной задолженности, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

*** мировым судьей судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 239005 рублей 03 копейки.

*** указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету банка по состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила:

просроченный основной долг - 131949 рублей 56 копеек,

просроченные проценты - 61295 рублей 17 копеек,

неустойка – 45760 рублей 75 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиком названной задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно затруднительного финансового положения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности надлежащим образом выполнять условия кредитного договора по возврату кредита, равно как и смерть поручителя. Так, обращаясь к банку с заявлением о предоставлении кредита, она действовала в пределах собственного усмотрения и не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 131949 рублей 56 копеек, просроченных процентов в размере 61295 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, процентную ставку по кредиту, соотношение заявленной неустойки с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает возможным уменьшить неустойку до 3000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Таким образом, учитывая размер сумм просроченных платежей, длительный период просрочки уплаты по кредиту, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Абаканского отделения № 8602 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11590 рублей 05 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от *** заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 задолженность по кредитному договору *** от ***г. в размере 196244 рубля 73 копейки, в том числе, просроченный основной долг - 131949 рублей 56 копеек, просроченные проценты - 61295 рублей 17 копеек, неустойку - 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11590 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года

Председательствующий Е.А. Чеменев