Решение № 2-345/2018 2-345/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/ 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 26 июня 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что 27.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> д. <адрес> за 320000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 к указанному договору, расчет между покупателем и продавцом производится в следующем порядке: часть стоимости жилого дома в размере 100000 рублей передается продавцу в качестве задатка до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 220000 рублей будет передана продавцу покупателем в срок до 28.06.2016. Так, сумму в размере 100000 рублей ответчик выплатила истцу в день подписания договора купли-продажи дома с рассрочкой платежа, а именно 27.04.2016, а вторую сумму в размере 100000 рублей Ответчик выплатила истцу 12.06.2016, по состоянию на дату подачи данного заявления ответчиком не выплачена сумма в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 120000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что поддерживает все указанное в иске. Пояснила, что на данный момент ответчиком не выплачена задолженность по договору купли-продажи жилого дома в размере 120000 рублей, в то время как свои обязательства по указанному договору в части передачи жилого дома истец выполнила. На расторжение сделки не согласна.

Ответчик ФИО3 пояснила, что требования не признает, так как дом в плохом состоянии, в нем невозможно проживать. Данные недостатки выявлены после приобретения дома. Не отрицала, что истцу передано за покупку дома только 200000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 120000 рублей ответчик не выплатила, но выплачивать и не будет. В будущем намерена обращаться в суд с требованием о расторжении сделки и возврате оплаченных 200000 рублей за указанный дом, в настоящем деле встречный иск не заявляет. Указала, что в целях подготовки иска ею заказан отчет об оценке дома, по версии оценщика дом стоит 190000 рублей. На вопрос суда о том, осматривался ли дом перед покупкой и о причинах подписания договора с содержащимся в нем п. 9 о качестве дома, ответа суду не дала.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Из договора купли-продажи от 27.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО6, (д. 5-7) следует, что стороны договорились о продаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, за общую цену 320000 рублей, из которых 100000 рублей переданы продавцу при заключении договора, оставшиеся средства должны быть выплачен до 31.05.2016.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору купли-продажи жилого дома от 27 апреля 2016 года предусмотрено, что часть стоимости вышеуказанной недвижимости в размере 100000 рублей передается продавцу в качестве задатка, до подписания договора, а оставшаяся часть стоимости жилого дома, в размере 220000 рублей будет передана продавцу покупателем в срок до 28.06.2016. Таким образом срок окончательно расчета продлен с 31.05.2016 до 28.06.2016.

Из пояснения сторон установлено, что после подписания договора купли-продажи жилого дома ФИО3 выплатила истцу часть денежных средств по указанному договору в размере 200000 рублей. Ответчик не отрицала факт недоплаты истцу суммы за покупку недвижимого имущества в размере 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доводы ответчика о том, что она не погасила долг перед истцом, потому что жилой дом имеет дефекты, не нашли своего подтверждения в суде. Ответчиком не представлено в суд каких-либо документов об оспаривании оценки спорного дома, нет заключений специалистов или экспертов о наличии недостатков, влияющих на стоимость данного имущества на момент его приобретения, не заявленные встречные требования к ФИО1, касающиеся недостатков приобретенного дома.

Напротив, п. 9 договора купли-продажи указывает, что на момент совершения сделки покупатель не имела претензий к техническому состоянию дома и была удовлетворена качеством данного объекта (л.д. 7).

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с ФИО3 в сумме 120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекс РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства как в обоснование своих требований так и возражений на иск.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, касающимся качества и технического состояния спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, его требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. также должны быть удовлетворены.

Кроме этого, в материалах дела имеется квитанция об оплате истцом юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.11), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, от 27.04.2016 года в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе 3600 рублей- расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей- расходы на юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано 26 июня 2018 года

Согласовано