Решение № 2-3781/2018 2-3781/2018~М-3449/2018 М-3449/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3781/2018

Дело № 2-3781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Т.Л. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Т.Л. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что весной 2017 г. истец потеряла связь со своей матерью ФИО3, которая не отвечала на телефонные звонки, не открывал дверь, когда к ней приходила истец. Узнала от двоюродный сестры ФИО3 – ФИО4, что ФИО3 жива и здорова, но с истцом не хочет общаться, по неизвестным ей причине. Также истцу стало известно, что за ФИО3 приглядывает родственница ФИО2

В июне 2018 г. истец позвонила на сотовый телефон ФИО3, но ей ответила ФИО2, которая пояснила, что ФИО3 находится в геронтологическом центре «Нежинский», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи, которая ранее принадлежала ФИО3

В дальнейшем истец забрала ФИО3 из дома престарелых, в настоящее время проживает у истца. На вопрос о том, почему ФИО3 перестала общаться с истцом, не отвечает. Только говорила, что все было как в тумане, о том, подписывала ли какие-нибудь документы – не помнит.

Полагает, что ответчик ФИО2, обманным путем, оградив ФИО3 от истца, повлияла на нее, ввела в заблуждение и обманным путем заставила ФИО3 подписать договор купли-продажи квартиру, вследствие чего право собственности было оформлено на ответчика ФИО2 Денежные средства, который указаны в договоре купли-продажи за приобретение квартиры, ФИО3 не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание на имя истца, завещав ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанное завещание не отменено.

Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным и примерить последствия недействительности сделки; восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 Т.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик ФИО2 обманным путем заставила подписать ФИО3 договор купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку та не осознавала, что происходит. Деньги за квартиру мама не получала. С мамой перестала общаться в феврале-марте 2017 г. по причине произошедшего конфликта. О здоровье мамы интересовалась через мамину двоюродную сестру ФИО4. К маме в квартиру попасть не могла, так как были поменяны дверные замки. О том, что квартира продана, узнала от мамы, забрав ее из геронтологического центра, куда ее поместила ответчик ФИО6. Дополнительно пояснила, что обратилась с настоящим иском в суд в интересах мамы, которая была введена в заблуждение при подписании договора. Кроме того, она является наследницей данной квартиры по завещанию, составленного ее мамой. Подтвердила, что состояние здоровья мамы за последний год изменилось в худшую сторону, однако недееспособной в установленном порядке мама не признана.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал, пояснив, что ФИО3 подписала договор купли-продажи под воздействием ФИО2, за совершенную сделку денежные средства не получала. ФИО2 в ходе рассмотрения дела также не доказан факт наличия у нее денежных средств в размере 1 250 000 руб. на момент заключения договора купли-продажи, а также факт их передачи ФИО8.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Суду пояснила, что ФИО3 не обманывала, та добровольно согласилась продать ей квартиру по договору. Общению дочери с матерью не препятствовала, за ФИО3 она ухаживала, последняя приходится ей тетей. Изначально сама ФИО8 вышла к ней с предложением оформить на нее квартиру. В марте 2017 г. ФИО8 составила на нее завещание, ссылаясь на наличие конфликта с дочерью и нежелание чтобы последней что-то досталось. Поскольку у нее с супругом нет собственного жилья, решила приобрести данную квартиру. Стоимость квартиры была предложена ей Наглер исходя из того размера денежных средств, которые она реально могла собрать. Понимала, что стоимость данной квартиры 1 250 000 руб. на момент сделки реально меньше стоимости аналогичной квартиры на рынке недвижимости. На приобретение данной квартиры 500 000 руб. у нее были собственные денежные средства, полученные от сына ее бывшего умершего супруга в счет получения от нее отказа от принятия наследства, 500 000 руб., являлись заемные денежные средства, которые взяла в долг по 250 000 руб. у своих подруг Пальчик и ФИО10, а оставшиеся 250 000 руб. собственные сбережения, в том числе полученные от продажи ее супругом Тищенко гаража, автомобиля в 2012-1013 г.г. На момент заключения договора купли-продажи ФИО8 проживала в спорной квартире совместно с мужчиной, который в настоящее время умер. С ФИО8 была договоренность, что последняя живет в спорной квартире до тех пор, пока не изъявит желание проживать вместе с ними. Она вместе с супругом проживает в съемном жилье, не вселялись в спорную квартиру, поскольку она однокомнатная. Передача денег в счет стоимости квартиры происходила в спорной квартире в присутствии нее, ее супруга ФИО6 и ФИО8. Как распорядилась ФИО8 данной суммой ей не известно. Сама ФИО8 ей также не поясняла. С апреля-мая 2018 г. они проживали совместно с ФИО8 в съемной квартире, а в спорную пустили квартирантов, которые в счет оплаты аренды производят в квартире ремонт. Полагая, что они проживают одной семьей, пенсию ФИО8 также тратили на нужды семьи, в том числе питание, оплата коммунальных платежей. За счет пенсии ФИО8 произведена оплата ее помещения в геронтологический центр на две недели с целью оздоровления последней.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указала, что не помнит, как подписывала договор купли-продажи, но подтвердила, что подпись в договоре стоит ее. Деньги по договору не получала. В судебном заседании, состоявшемся после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила факт собственноручного написания ею заявления о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неполучении по нему денег, которое было представлено стороной истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО21, суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой ФИО8, с которой с 2017 г. общается редко, по телефону. Летом 2017 г. при общении по телефону с ФИО8 ей стало известно от последней, что она проживает совместно с ФИО6, о чем она сообщила истцу. Относительно продажи квартиры и денежного расчета за нее е ничего не известно. Подтверила, что состояние здоровья ФИО8 в настоящее время отличается от того, какое было до 2017 г. За ФИО8 замечает забывчивость, что связывает с перенесенным Наглер инсультом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что являются подругами ФИО6 на протяжении длительного времени. Подтвердили факт займа у них ФИО6 денежных средств для приобретения квартиры у ФИО8 по 250 000 руб. у каждой в отсутствие письменного договора займа. ФИО9 пояснила, что ФИО6 фактически долг возвращен, возврат долга осуществляется ежемесячно с зарплаты ФИО6, которая передает ей в среднем по 15 000 руб. в месяц. Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО6 ей возвращено только 12 000 руб., которые она попросила для приобретения себе телевизора взамен поломанного. Срок возврата займа по устной договоренности был определен по первому требованию.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является супругом ответчика ФИО2 Подтвердил факт осведомленности о приобретении супругой квартиры ФИО8. Пояснил, что квартира приобретена за счет их личных сбережений, в том числе 500 000 руб. полученных ФИО6 по расписке от сына умершего супруга, 250 000 руб. полученные с продажи им гаража в 2012-2013 г. и автомобиля, а также личных накоплений и 500 000 руб., из которых по 250 000 руб. взяты в долг ФИО6 у своих подруг Бонаренко и Пальчик. Указал, что передача денег по договору производилась в квартире ФИО8 в присутствии его, ФИО6 и самой ФИО8. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО12 принадлежала <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО3 продала указанную квартиру ФИО2 за 1 250 000 руб. В договоре имеется собственноручная запись, сделанная ФИО8 о том, что расчет по договору произведен полностью (л.д. 31-32). Во исполнение условий договора между сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д. 33).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2 (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указывает на введение ответчиком ФИО2 путем обмана в заблуждение ФИО3, а также неисполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости квартиры в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из взаимосвязанного толкования указанных положений очевидно, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 Т.Л. стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, как истцом указывалось денежные средства не переданы покупателем ФИО2 продавцу ФИО3, непосредственно права истца совершенной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются, неблагоприятных для истца последствий сделка не повлекла, удовлетворение заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и возврате жилого помещения в собственность ФИО3 каким-либо образом на права и обязанности истца ФИО1 Т.Л. не повлияет.

Ссылки истца о том, что она является заинтересованным лицом, права которого нарушено оспариваемой сделкой, в силу наличия составленного ФИО3 на имя истца ФИО1 Т.Л. завещания, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Поскольку действие завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Т.Л. было отменено посредством удостоверения завещания ФИО3 на имя ФИО2, которое не отменено и не признано недействительным, в связи с чем оснований считать ФИО1 Т.Л. заинтересованным лицом в признании оспариваемого договора недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика ФИО2 имел место обман ФИО3, что оплата по договору купли-продажи ФИО2 не произведена, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что права ФИО1 Т.Л. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются. Кроме того, неосуществление оплаты по договору ФИО2 не свидетельствует об искажении волеизъявления сторон сделки под влиянием обмана, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены какие-либо доказательства того, что сделка купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имела намерения продать данную квартиру, а ФИО2 не намеревалась произвести расчет за приобретенное имущество. Указанное также не следует и из представленного в материалы дела письменного заявления ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неполучением ей по договору денежных средств, тем более, что факт собственноручного написания данного заявления ФИО3 в судебном заседании подтвержден не был. Неисполнение обязательства в части внесения оплаты по договору может служить основанием для взыскания денежных средств с покупателя либо для расторжения договора, однако не свидетельствует о его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 Т.Л. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Т.Л. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.