Решение № 2-1161/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1161/2024

дело №2-1161/2024

УИД 29RS0023-01-2024-008071-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГБОУ <адрес> «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в ГБОУ <адрес> «СКОШ №» в должности учителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности, в связи с переводом на работу к другому работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве аванса компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, что является дополнительной социальной гарантией, связанной с выполнением работником трудовой функции в особых климатических условиях, обусловленной трудовым договором, заключенным с работодателем, и выплачиваемой в рамках трудовых отношений. При формировании реестра на выплату заработной платы бухгалтером ГБОУ <адрес> «СКОШ №» была допущена ошибка по перечислению денежных средств, так как в ГБОУ «СКОШ №» работает однофамилец ответчика ФИО1. Ответчик в мае 2024 года не имела оснований для получения указанной выше выплаты, поскольку не состояла в трудовых отношениях с истцом.

Денежные средства, выплаченные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не попадают под исключение, предусмотренное п.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплата заработной платы в качестве средства к существованию предусмотрена для работников.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об ошибочной выплате денежных средств, с просьбой возвратить их. Однако данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБОУ <адрес> «СКОШ №» излишне выплаченные денежные средства в сумме 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Представитель истца ГБОУ <адрес> «СКОШ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме, последствия признания иска ей известны и понятны.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, суд принимает признание иска.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при предъявлении иска, что подтверждается сведениями Федерального казначейства о подтверждении уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1120 №, в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа №», ОГРН <***>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха