Приговор № 1-16/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-16/2019

11RS0011-01-2019-000063-70

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск 17 июня 2019 г.

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего - судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя Пинчук Д.А.,

потерпевшей Потерпевшей №1,

подсудимого ФИО11 и его защитника – адвоката Бадич Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО11, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 г. около 07 часов 00 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевшей №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая причинить последней телесные повреждения, умышленно, нанёс Потерпевшей №1 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, а также не менее двух ударов кулаками рук по рукам.

В результате преступных действий ФИО11 потерпевшей Потерпевшей №1 причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Между умышленными противоправными действиями ФИО11 и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевшей №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 признал себя виновным в части того, что, защищаясь от противоправных действий Потерпевшей №1, схватил последнюю за волосы, потянул вниз и, заставив пригнуться, прижал её лицо к деревянному полу крыльца, в результате чего ею было получено указанное повреждение. В остальной части вину не признал.

В судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления ФИО11 показал, что длительное время знаком с Потерпевшей №1 и её мужем.

Дату точно не помнит, в тот вечер он, а также брат и сестра ФИО1, ФИО2, ФИО3, Потерпевшей №1 отдыхали в кафе «Турист», после чего, в 06 часов утра, приехали в <данные изъяты>, расположенное по <адрес>.

ФИО1 и Потерпевшей №1 стояли на улице, курили, он подошёл к ним, также курил. Весь вечер ФИО11 был на шутках, подколах в отношении Потерпевшей №1, так как видел, что у них происходит, а он хорошо знает её мужа, что было для него неприятно. ФИО11 подколол Потерпевшей №1, сказав ей, что её муж на вахте, а она тут по барам парней снимает. Потерпевшей №1 это не понравилось, слово за слово, она его послала, он её тоже, сопровождая это неприличным жестом, Потерпевшей №1 начала руками махать, оцарапала ему лицо, вцепившись в него когтями.

ФИО11 сказал стоящему между ними ФИО1 успокоить Потерпевшей №1 При этом ФИО1 стоял рядом, слегка сбоку, по левую руку от него, спиной к нему и лицом к Потерпевшей №1, пытаясь удержать последнюю руками. Потерпевшей №1 стояла лицом к ФИО11 При этом ФИО11 пытался её отцепить, заблокировать руки, ФИО1 тоже пытался, но не получалось. Потерпевшей №1 стала пинаться и попала в пах ФИО11, отчего последний почувствовал боль, и схватил, что первое в руку попалось: это были её волосы, которые он потянул за собой вниз. Потерпевшей №1 ударилась об угол деревянного пола, на землю он её не ронял. Она ударилась о приступок, за который он уже отошёл задом и дальше которого начинаются мосточки. Дополнил, что при входе в <данные изъяты> идут мосточки, потом как отступ, и начинается как парапет, основная площадка под крышей, приступок, мосточки не высокие, на уровне земли, шириной примерно со стол. А приступок выше, высотой, примерно, с пачку сигарет.

При этом ФИО11 дополнил, что схватил Потерпевшей №1 за волосы в области затылка, ближе к темени, она упала, так как он её потянул за собой, при этом он отходил, и она упала от своего веса. Упала на руки и колени, лицом вниз. При это слышал звук такой, как «шлеп», и увидел, что она на коленях стоит, лицо на полу, он её прижимал к полу, она сопротивлялась. Тут же, отвечая на вопросы, ФИО11 показал, что точно не может сказать, ударилась она о пол или нет, он чувствовал, что она сопротивлялась, когда держал её за волосы. Также не может сказать, почувствовал ли он её удар о пол, потому что он был в шоковом состоянии от боли после удара в пах. Уточнил, что со стороны Потерпевшей №1 было резкое сопротивление и шлепок о пол, наверное от рук, которые находились на полу перед ней. Где порог заканчивается конкретно сказать не может.

За волосы Потерпевшей №1 удерживал у пола не более минуты, потом она успокоилась, Шиманского «отпустило», он ушёл внутрь <данные изъяты>.

ФИО11 не может сказать, где находился ФИО3 во время его конфликта с Потерпевшей №1, ФИО11 не видел ФИО3, последнего не было с ними в том месте, где они курили. В курилке, где они курили, кроме них троих, не было никого.

Прошло минут 10-15, приехали сотрудники полиции. Знакомому сотруднику ФИО4, с которым ФИО11 разговаривал, последний пояснил, что сейчас он не в том состоянии, чтобы давать такие объяснения. ФИО4 это записал и они уехали. При этом ФИО11 пояснял, что конфликт был, они и сами по его лицу это видели, но о том, что он избивал кого-то не говорил.

По поводу показаний указанных сотрудников полиции, утверждающих обратное, ФИО11 показал, что с ФИО4 они одноклассники, но с ним не общается, при случайных встречах здороваются. Отношения с ФИО4 не очень приятные, что не связано с его работой. Были ситуации, от которых ФИО4 теперь неровно дышит, о которых ФИО11 пояснить отказался, обосновав это нежеланием вредить ФИО4.

К нему подошёл только ФИО4, второго сотрудника, ФИО5, он не знает вообще, с ним не разговаривал. ФИО5 занимался потерпевшей и ФИО11 на него внимания не обращал. Показания ФИО5 считает бредом, поскольку не может себе такое позволить, сотрудника полиции он не оскорблял.

Также ФИО11 показал, что сотрудники полиции не предпринимали попыток принудительно доставить его в отдел полиции. Сказанную Потерпевшей №1 фразу о её времяпровождении в баре во время нахождения мужа на вахте ФИО11 вроде говорил ФИО4, пояснив, что за это она ему расцарапала рожу.

Потерпевшую кулаком в лицо не ударял, её руками он вообще не трогал, только защищался от её замахов. Он ушёл оттуда спустя час после происшествия. Потерпевшей №1 уехала с сотрудниками полиции, наверное, на второй автомашине, так как ФИО4 остался с ним. После происшествия повреждений у Потерпевшей №1 на лице не видел.

Когда ФИО11 узнал о всей серьёзности произошедшего он, спустя два дня, пошёл в отдел полиции, дал объяснение, у судмедэксперта ФИО6 снял телесные повреждения.

Каких-либо конкретных конфликтов с Потерпевшей №1, в том числе по поводу её внешности, в этот день у него не было. Он если и сказал, то только в шутку. С ФИО7 вообще до этого не общался, познакомился в «Туристе», с ней конфликтов не было, шуточки в адрес ФИО7 не отпускал, не общался с ней. При этом ФИО11 не видел, чтобы до конфликта у Потерпевшей №1 были какие-либо повреждения, а также конфликты с кем-либо.

ФИО11 считает, что ФИО7 и Потерпевшей №1 его могут оговаривать, поскольку он подшучивал над Потерпевшей №1, так как он знает ситуацию из личной жизни ФИО1 и Потерпевшей №1, и он об этом подшутил, что Потерпевшей №1 не понравилось и послужило причиной конфликта. Показания ФИО7 объясняет тем, что она с Потерпевшей №1 подруги.

Также ФИО11 показал, что указанную ситуацию он позже обсуждал с ФИО1, с которым у него дружеские отношения, знакомы давно и вместе работают в ООО «***».

Вместе с тем, на вопрос о том, каким образом он Потерпевшей №1 за волосы приводил к полу, резко или медленно, ФИО11 сначала ответил, что это было резкое движение, он её тянул за собой, сам пятился, не может более точно сформулировать. Он её потянул, она шлепнулась на руки, сопротивлялась, отталкивалась, он её прижал к полу. Пришлось её держать, чтобы она успокоилась. А затем показал, что резкого движения не было, поскольку он привёл потерпевшую к полу через её сопротивление.

Почему его показания противоречат выводам и показаниям эксперта ФИО6, установившей механизм получения Потерпевшей №1 телесных повреждений, подсудимый ФИО11 ничем объяснить не может. Он удивился, узнав, какие у Потерпевшей №1 выявлены повреждения, не поверил. Он только может предполагать, что травму она получил от удара об угол при механизме, который он показал суду. То, что телесные повреждения Потерпевшей №1 получены не без его участия, он признаёт.

Также ФИО11 показал, что в тот день был пьяный, состояние алкогольного опьянения повлияло на него так, что он был веселее, будучи трезвым поступил бы также, если царапают лицо и пинают в пах, причиняя боль.

Впоследствии с Потерпевшей №1 общался только в отделе полиции при проведении очной ставки, извинился перед ней за саму ситуацию. Больше ничего. Он понимает, что она пострадала из-за пьяных гулянок <данные изъяты>. На его извинения она отреагировала нейтрально. Каких-либо действий на заглаживание вреда он не предпринимал, чтобы не навредить этому делу, так как не знал, как она могла бы всё это воспринять.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части оглашены показания ФИО11, данные ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, согласно которым когда Потерпевшей №1 пыталась встать, ФИО11 продолжал держать за волосы и резко прижал её к деревянному полу. Пол был ровный, никаких посторонних предметов на полу он не видел. Когда он держал Потерпевшей №1 за волосы прижатой к полу, она находилась на коленях, а её голова была прижата к деревянному полу, а именно он держал Потерпевшей №1 за волосы, удерживая её таким образом, чтобы её лицо находилось на полу. Потерпевшей №1 сопротивлялась, брыкалась, но ФИО11 хотел, чтобы она успокоилась, и поэтому не отпускал её (т. 1, л.д. 147-150).

После оглашения показаний подсудимый ФИО11 заявил, что не видит противоречий в его показаниях, поскольку там нет как такового порога, пол заканчивается и начинаются мосточки. Дополнил, что на мосточке стоял уже он, лицо Потерпевшей №1 на полу там, где заканчивается эта веранда под навесом, она выше мосточков. Её лицо на пороге, она на полу лежит, там не столько порог, просто пол обрывается и начинаются мосточки.

Противоречия в части того, медленно он привёл лицо Потерпевшей №1 к полу, ощущая её сопротивление, о чём показал в судебном заседании, или резко прижал её к полу, о чём говорил в ходе предварительного расследования, ФИО11 обосновал тем, что у него на предварительном следствии был другой, бесплатный адвокат; его следователь и адвокат подвели к этому; он поругался со следователем, так как он не говорил про «резко». Права ему разъясняли, показания он свои читал, но в половину их он не вникал, он надеялся на добросовестность защитника, он был бесплатный. Этому слову он на тот момент не придавал такого серьезного значения.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО11 признаёт факт причинения Потерпевшей №1 тяжкого вреда здоровью в результате его действий, направленных на самозащиту от противоправных действий самой потерпевшей, виновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшей №1 и свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7.

Так, по показаниям потерпевшей Потерпевшей №1, подсудимого ФИО11 она знает как жителя посёлка. Неприязни к нему ранее не испытывала и конфликтов с ним у неё не возникало до совершённого в отношении неё преступления.

11 августа 2018 г. в 07 часов утра возле <данные изъяты> в <адрес>, между ней и ФИО11 возникла словесная перепалка, после чего ФИО11 её ударил. Поводом словесной перепалки послужило то, что Шиманский стал говорить в её адрес оскорбления, обзывая «***» и «***». Всё это ещё началось возле кафе «Турист».

Потерпевшая Потерпевшей №1 не знает, сколько времени она пробыла в кафе «Турист», они пришли туда в 21-22 часа. Там находилась возможно до 06 часов 30 минут. Употребляла пиво, может 3-4 по 0,5 л. Она была в нетрезвом состоянии, но отчёт себе отдавала.

Когда она находилась возле кафе «Турист» и собиралась ехать в <данные изъяты> сначала конфликт начался между ФИО11 и ФИО7. Они стояли на крыльце кафе, курили: она (Потерпевшей №1), ФИО7, ФИО11, ФИО2 и ФИО1, когда приехало такси за ФИО7, Потерпевшей №1 подошла к ней чтобы попрощаться и услышала, что между ней и Шиманским началась словесная перепалка, сопровождавшаяся нецензурной бранью, Потерпевшей №1 сказала подруге, чтобы она не обращала внимание на ФИО11 и спокойно ехала домой. Потом ФИО11 повернулся в её сторону и стал ей говорить: «ой, а ты что стоишь <данные изъяты>?», Потерпевшей №1 ему ответила: «тебе что, докопаться не до кого?». Таким образом, пытаясь защитить подругу между ней и ФИО11 началась словесная перепалка.

Перед тем, как уехать ФИО7 слышала, как Шиманский сделал потерпевшей замечание по поводу бровей. Она стала ему отвечать: «***», и тоже нецензурной бранью. Думает, что она Шиманского в тот момент разозлила.

Также возле кафе «Турист» находился ФИО1, который был со своей компанией ФИО2 и ФИО11. После того, как ФИО2 и ФИО11 поехали в <данные изъяты> на машине последнего, Потерпевшей №1 и ФИО2 поехали в то же <данные изъяты> на такси.

Подъехав к <данные изъяты>, она вышла из машины, не стала сразу заходить внутрь, остановилась на крыльце, покурить. Она стояла возле крыльца, ФИО1 подошел к ФИО11, они стояли возле парковки. Когда она начала курить ФИО1 и ФИО11 стали к ней подходить, ФИО11 был агрессивно настроен. Это заключалось в том, что он шёл в её сторону быстрым шагом, был возбужден, не приятная, резкая речь, он начал её оскорблять, она ему начала отвечать. ФИО11 подошёл к ней на расстоянии вытянутой руки, продолжал её оскорблять с использованием нецензурной брани.

В ответ на оскорбления Шиманского она спросила у него, что ему от неё надо, при этом, используя нецензурную брань, просила его от неё отстать. Но ФИО11 продолжал её оскорблять: «***». ФИО11 начал движение в её сторону, она стала отходить назад, ФИО1 увидел, что ФИО11 агрессивно настроен встал между ними, чтобы ничего не произошло дальше.

Немного позже ФИО11 в нецензурной форме говорил, что сейчас её ударит. ФИО1 сначала стоял к ней боком, а потом встал к ней лицом, а к Шиманскому спиной. ФИО1 держал её за плечи, просил, чтобы она успокоилась.

Сначала они стояли в проеме на крылечке, потом она стала отходить и стояла на самом крыльце, Шиманский стал тоже заходить на крыльцо, кричал в её адрес, что сейчас ударит её, в нецензурной форме, она ему в ответ кричала: «ты что, ударишь женщину?». ФИО1 при этом стоял между ними и ФИО11 в какой-то момент её сбоку ударил. Она удара не ожидала, думала, что всё закончится только криками, всё произошло очень быстро. Она стояла лицом к входу в <данные изъяты>, прямо перед ней стоял ФИО1, а за ним ФИО11 ФИО1 переминался с ноги на ногу, двигался из стороны в сторону, успокаивал их, а также для того, чтобы ФИО11 не нанёс ей удар, поскольку слышал, что ФИО11 ей угрожал, кричал в её адрес, что сейчас её ударит. И в какой-то момент ФИО11 нанес ей удар. Получается, когда ФИО1 отклонился в сторону и открыл её лицо ФИО11, последний используя возможность нанёс ей удар. Она видела кулак Шиманского в момент удара её в левую область лица, где глаз. Все случилось быстро, у неё не было времени отодвинуться. За ФИО1 она не наблюдала. Допускает, что ФИО1 мог поворачиваться лицом к Шиманскому.

От удара потерпевшая испытала сильную боль, стала отходить назад, в сторону, держала одной рукой за область лица, а другой рукой стала махать, чтобы отбивать удары Шиманского, так как он стал подходить с правой стороны, продолжал наносить ей удары, она стала махать руками и ногами наугад, защищалась. В этот момент ФИО1 уже находился слева от неё, а ФИО11 оказался прямо перед ней и стал её хватать за волосы и за одежду.

До того, как ФИО11 её ударил, Потерпевшей №1 ему удары не наносила, она только кричала и нецензурно выражалась в его адрес.

Когда ФИО11 нанес ей удар, и хотел ещё нанести удары, видимо кто-то его задержал, видимо увидели, что он её ударил, но кто именно она не видела. Она обошла крыльцо <данные изъяты>, стояла, держалась за лицо рукой. Она не видела, но думает, что ФИО11 ещё с кем-то дрался, потому что его кто-то задержал, если бы его не задержали, он бы ей продолжил наносить удары. После удара у неё кружилась голова, и она не очень понимала, что происходило вокруг. ФИО11 рядом не видела, в это время к ней подошёл ФИО1 и стал расспрашивать, что вообще произошло, она ему рассказала, что ФИО11 её ударил, у неё стал сильно заплывать глаз, она стала плохо видеть.

Так как ФИО1 стоял к ней лицом, он должен был видеть, что произошло. Тогда она у него не спрашивали ни о чём, так как была на эмоциях, возмущалась поведением ФИО11 ФИО1 пытался её успокоить. Когда она стала приходить в себя, она встала на тоже место, где курила, возле крыльца, в этот момент она не видела ФИО11, он подскочил с левой стороны, схватил её за волосы, наклонил её и протащил метра 3-4 в правую сторону, где парковка. Она шла ногами, била ФИО11 по руке, которой он держал её волосы. ФИО1 тоже просил его отпустить её. ФИО11 швырнул её, из-за того, что он держал её в согнутом состоянии, она села на ягодицы, при этом ФИО11 продолжал держать её. Она просила его отпустить её, ФИО11 в какой-то момент её отпустил, к ней подошёл ФИО1, помог ей встать, она была заплаканная, ФИО1 её отряхнул и отвел в сторону от ФИО11 Она не понимала, что происходит, стояла, тряслась, у ФИО1 стала спрашивать: «как такое вообще возможно, что ФИО11 от меня ещё надо?». Она увидела, что ФИО11 стал опять подходить в её сторону, у неё началась истерика, она стала кричать: «не подходи ко мне, я сейчас полицию вызову, хватит». ФИО11 к ней подошел, возможно пытался ударить, но в итоге она начала доставать из рюкзака телефон, ФИО11 ударил её по руке, телефон упал, она его быстро подняла и ФИО11 ушел. Может быть он действительно понял, что она вызовет полицию.

Когда ФИО11 подошёл к ней она не может точно сказал, с какой стороны он схватил её за волосы, возможно с левой стороны, так как он схватил большой клок волос, потом у неё болела вся голова и вылезали волосы. ФИО11 её бросил на землю, не отпуская при этом волосы. Падая, лицом и головой она не ударялась. Ни её лицо, ни её голова земли не касалась.

В это время ФИО11 ей не наносил удары, он схватил её за волосы, наклонил и стал тащить, потом швырнул её на землю, держа за волосы, пригибая. Она упала на ягодицы и правую сторону бедра, ноги у неё были согнуты в коленях, при этом ФИО11 продолжал её удерживать.

Дополнила, что перед тем как ФИО11 ударил её в левую область лица, он несколько раз ударил её по предплечью. Точное количество ударов по предплечью не может назвать, возможно 2-3 раза, так как считает, что от одного удара такой большой синяк не мог образоваться. У неё синяк был на левом плече, а ссадины были на руках и ногах. Она не помнит, были ли у неё синяки и ссадины на правом плече, так как фиксировали только большие синяки.

Когда ФИО11 ушёл ФИО1 стоял возле неё, потом он тоже ушёл, она присела на скамейку рядом с <данные изъяты>, начала на телефоне набирать службу «112», так как не знала номер телефона полиции, из <данные изъяты> вышла ФИО2, у которой она спрашивала, видела ли она что произошло, на что ФИО2 ответила, что ничего не знает и ничего не видела что произошло.

Так как у неё не было с собой зеркала, она на телефоне включила фронтальную камеру и сфотографировала себя, чтобы посмотреть, что у неё на лице. У неё на телефоне остались фотографии, она может по числам и по времени сказать. Она сделала не один снимок: одна фотография сразу после случившегося, другие фотографии она сделала в период лечения. Она каждый день фотографировала.

После того, как она сфотографировала себя на телефон она увидела, что у неё разбита губа и запеклась кровь. Не может точно сказать, как это произошло, видимо он всё равно ей задел губу, когда пытался её ударить, либо когда за волосы схватил. У неё с левой стороны неправильно растет зуб и ей стоит только задеть губу с этой стороны и сразу идет кровь.

На следующее утро, после 11 августа 2018 г., в связи с ухудшением самочувствия, Потерпевшей №1 поехала в скорую помощь, где ей сделали снимок. В понедельник она пошла на медицинское освидетельствование, эксперт зафиксировала у неё телесные повреждения.

Она сделала четыре фотографии: первую фотографию я сделала 11 августа 2018 г. в 07 часов 35 минут, вторую – 11 августа 2018 г. в 16 часов 15 минут, третью – 12 августа 2018 г. в 17 часов 51 минут.

Другие фотографии она делала для того, чтобы посмотреть, как это все выглядит со стороны, потом она фотографии показывала своей подруге ФИО7.

До того, как ей ФИО11 нанёс удар в левую область глаза у неё никаких телесных повреждений не было. На момент лечения она нигде не падала и не ударялась.

После произошедшего ФИО11 к ней, в том числе для принесения извинений, не подходил. Когда они встретились в полиции на очной ставке, ФИО11 ей сказал, что он извиняется и раскаивается, и то, он это сделал не сам, а адвокат у него спросил: «ты собираешься извиняться или нет?». Но она считает, что он не раскаялся, и если бы она не написала заявление в полицию, ему было бы всё равно, она думает, что он попросил извинение для «галочки», так как в момент происходящего он был злой и жестокий.

Ранее, общаясь в общей компании, ФИО11 в её сторону ничего плохого не говорил. Думает, что в момент нанесения ей ударов ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подтвердив показания потерпевшей Потерпевшей №1 свидетель ФИО7 показала, что когда она к 7 часам утра начала собираться домой и Потерпевшей №1 её провожала, ФИО11 сказал Потерпевшей №1: «Что стоишь ***?», на что Потерпевшей №1 ответила: «Тебе какое дело?». После чего ФИО7 уехала домой, легла спать, а когда проснулась, увидела пропущенные звонки от Потерпевшей №1. По телефону, во сколько по времени не помнит, от Потерпевшей №1 она узнала обстоятельства произошедшего, а именно то, что после кафе «Турист» они поехали в <данные изъяты>, между Потерпевшей №1 и Шиманским началась словесная перепалка, то ли они обзывать друг друга стали, она уже толком не помнит, ФИО11 её ударил в лицо, потом Потерпевшей №1 вызвала полицию. Потерпевшей №1 указала, что именно ФИО11 ударил её в лицо, щеку, висок. Повреждения она у Потерпевшей №1 видела по фотографии, которую ей прислала Потерпевшей №1 через два дня после разговора. На фотографии она увидела чёрный синяк в районе виска, скулы, под глазом слева.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО11 является другом её брата ФИО1. Подтвердила, что в августе 2018 г. между ФИО11 и Потерпевшей №1 произошёл конфликт, была словесная перебранка. Причины конфликта не знает.

Описываемые свидетелем обстоятельства происходили ранним утром на крыльце <данные изъяты>.

Что конкретно ФИО11 и Потерпевшей №1 высказывали друг другу она не предала значение, но по голосам она поняла, что они ругаются. ФИО2 стояла на крыльце <данные изъяты>, Шиманский стоял далеко к ней спиной и она не видела, что он делал, предположив, что он держал Потерпевшей №1.

Рядом с Шиманским было много народа, в том числе ФИО1, который вмешивался в их конфликт, в связи с чем она не видела смысла к ним подходить.

Она не видела, чтобы ФИО11 кидал Потерпевшей №1, однако видела, как последняя упала, больше на бедро. Также она не видела, ударялась ли Потерпевшей №1 при падении какой-либо частью тела, располагающейся выше пояса.

Затем ФИО2 зашла в <данные изъяты>, а когда вышла, на улице уже никого не было, Потерпевшей №1 вроде лежала и плакала, на её лице ФИО2 видела следы, припухлость. Наличие у потерпевшей следов крови и синяков не помнит. Потерпевшей №1 ей сказала, что её избил ФИО11

ФИО2 принесла Потерпевшей №1 воды, после чего потерпевшая вызвала полицию.

Все знакомые ФИО2 в тот момент, в том числе потерпевшая и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 показал, что с подсудимым ФИО11 у него дружеские отношения, знает его около пяти лет. Потерпевшую знает со школы, отношения были дружеские, неприязни к ней не испытывает.

Точную дату не помнит, в конце лета 2018 г., ночью, после распития спиртного в кафе «Турист», он вместе с потерпевшей на такси поехал в <данные изъяты>, где уже находились его знакомые ФИО11, ФИО3 и сестра ФИО2.

Изначально он в <данные изъяты> не заходил. После того, как они с Потерпевшей №1 вышли из такси, последняя пошла ко входу в <данные изъяты>. Он стоял с ФИО11, разговаривали. Когда он с Шиманским стал заходить в <данные изъяты> у последнего с потерпевшей началась словесная перепалка, причины которой он не знает. Возможно, что ФИО11 сказал в её адрес что-то обидное.

При этом Потерпевшей №1 стала махать руками, двигаясь в сторону ФИО11, он стал пятиться. В какое-то время он встал между ними, лицом к Потерпевшей №1, чтобы прекратить конфликт. Как реагировал на это ФИО11 он не смог сказать, но точно не отбивался. Возможно потерпевшая что-то говорила в адрес ФИО11, но он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО11 наносил удары Потерпевшей №1

При попытке ФИО1 успокоить Потерпевшей №1, последняя продолжала махать руками, ударила ногой в пах ФИО11 Падая от удара ФИО11 хватил Потерпевшей №1 за волосы и прижал её к полу.

Он не знает с какой силой ФИО11 прижал Потерпевшей №1 за волосы к полу. При этом ФИО11 Потерпевшей №1 на пол не бросал, поскольку ему было больно, он нагнулся и потащил Потерпевшей №1 за волосы, потянул её. Когда Потерпевшей №1 оказалась на полу, возможно, что её лицо соприкасалась с полом, но он этого не видел. Также он не видел, чтобы потерпевшая ударялась.

ФИО1 успокаивал их, предлагал разойтись, ФИО11 отпустил потерпевшую, которой он помог встать. Потерпевшая ругалась, у неё была истерика, она была подавлена.

После указанных событий он зашёл в <данные изъяты>, много выпил и не помнит, как домой пришёл, а также говорила ли ему потерпевшая о произошедшем.

Впоследствии на лице Шиманского он видел царапины, но не видел, чтобы их причинила Потерпевшей №1 Других телесных повреждений у ФИО11 не видел.

Также, ФИО1 показал, что не видел, чтобы у потерпевшей ещё были с кем-то конфликты, а также телесных повреждений у неё.

Не знает, кто явился инициатором конфликта, но ругаться стала Потерпевшей №1, начала махать руками на ФИО11 При этом Потерпевшей №1 и ФИО11 оба ругались нецензурно.

ФИО11 характеризует как нормального, спокойного человека, в том числе, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им 5 декабря 2018 г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 10 на 11 августа 2018 г. он отдыхал со своим другом ФИО11 в кафе «Турист» п. Троицко-Печорск. К ним присоединилась его сестра ФИО2 и ещё позже пришёл его друг ФИО3. Они отдыхали в кафе «Турист» до закрытия. Утром 11 августа 2018 г., точное время указать не может, так как за временем не следил, кафе «Турист» закрылось. Домой идти не хотелось и он с ФИО11, ФИО2 и ФИО3 решили пойти гулять дальше в <данные изъяты>. Находясь в кафе «Турист» он встретил свою знакомую Потерпевшей №1, которую знает со школьных времён, учились в одной школе. После школы они часто находились в общих компаниях, поэтому до сих пор хорошо общаются. В кафе «Турист» Потерпевшей №1 отдыхала со своей подругой ФИО7. Когда кафе «Турист» закрылось, то ФИО7 поехала домой, а Потерпевшей №1 решила продолжить отдыхать с ним и его сестрой ФИО2. Как он помнит ФИО2 уехала в <данные изъяты> с ФИО11 на его машине, вроде бы с ними ещё уехал ФИО3. Он с Потерпевшей №1 в <данные изъяты> поехал на такси. Когда они приехали в <данные изъяты>, вышли из машины, такси уехало. Потерпевшей №1 пошла в кафе, но во внутрь не заходила, а стала на крыльце курить. Он подошёл к Шиманскому и они вместе подошли к Потерпевшей №1 и стали курить. Пока они стояли на крыльце между Шиманским и Потерпевшей №1 возник словесный конфликт. О чём они разговаривали он точно не помнит. Но в какой-то момент Потерпевшей №1 что-то не понравилось. Потерпевшей №1 и Шиманский стали ругаться на повышенных тонах в грубой форме. Потом Потерпевшей №1 стала махать руками и пыталась ударить Шиманского. ФИО1 в это время находился между ними, пытался успокоить Потерпевшей №1, но она него не слушала. В какой-то момент Потерпевшей №1 поцарапала Шиманскому лицо, а затем стала пинать его ногами и попала Шиманскому в пах. ФИО11 немного согнулся от боли и в то же время схватил Потерпевшей №1 за волосы и потянул её на себя. ФИО1 не успел среагировать. Потерпевшей №1 упала на колени, а затем ФИО11 наклонил её таким образом, что получилось так, что Потерпевшей №1 лежала на деревянном полу крыльца <данные изъяты>. Не помнит, какой стороной лица (правой или левой) Потерпевшей №1 была прижата к полу, сопротивлялась, пыталась встать. ФИО11 держал Потерпевшей №1 в таком положении примерно около минуты. Затем Потерпевшей №1 успокоилась и ФИО11 её отпустил. Затем ФИО1 помог Потерпевшей №1 встать, после чего она пошла и села на скамейку около <данные изъяты>. Он и ФИО11 зашли в <данные изъяты>.

Чтобы ФИО11 наносил Потерпевшей №1 удар кулаком по лицу он не видел. Если бы он её ударил, то он бы это увидел, так как всё время находился между ними. Никаких повреждений, синяков, ссадин, крови на лице Потерпевшей №1, когда она вставала с деревянного пола крыльца, он не видел, их не было.

Первой от словесного конфликта к активным действиям перешла Потерпевшей №1, она стала махать руками, в связи с чем поцарапала Шиманского, а потом пнула его своей ногой в пах. Сколько раз Потерпевшей №1 пинала Шиманского он не знает, не считал. Сначала ФИО11 пытался отойти от Потерпевшей №1, но потом схватил её за волосы и уронил на пол (т.1, л.д. 92-94).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства дела, а в настоящее время он мог что-либо забыть, что объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимый ФИО11 является его одноклассником, отношения приятельские, конфликтов с ним не было, неприязни к нему не испытывает, оснований для его оговора у него нет.

С потерпевшей никаких отношений нет, знает её в связи с исполнением служебных обязанностей.

В августе 2018 г., точную дату не помнит он находился на дежурстве в качестве дежурного участкового. Выехал к <данные изъяты> по сообщению дежурного о том, что ФИО11 нанёс удар Потерпевшей №1 На месте происшествия находилась Потерпевшей №1, которая ответила, что её ударил ФИО11, который находится в внутри <данные изъяты>. У Потерпевшей №1 на лице слева в области щеки была припухлость. Выйдя из <данные изъяты> увидел служебный автомобиль ФИО12. ФИО4 показал, что к <данные изъяты> он приехал первым. ФИО5 предложил ФИО11 проехать в отдел, чтобы взять с него объяснения, на что ФИО11 в грубой форме отказался, пригрозив его ударить, а именно сказал: «Хочешь я ударю тебя также как её?». ФИО4 предложил ФИО11 пройти в его автомобиль, Шиманский согласился, ФИО4 его опросил. ФИО12 увез Потерпевшей №1 в отдел полиции. Во время опроса Шиманского потерпевшая находилась в служебном автомобиле.

Общаясь с ФИО11 в машине ФИО4 понял, что ФИО11 ударил Потерпевшей №1, в разговоре он от этого не отказывался. Однако ФИО11 отказался от дачи объяснений, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, он чуть покачивался, но речь была внятная.

От <данные изъяты> ФИО5 уехал раньше. Впоследствии ФИО4 уехал один, ФИО11 остался.

Причины, по которым ФИО11 не был доставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району как лицо, на которое указала потерпевшая, свидетель ФИО4 объяснить не смог. Другие очевидцы произошедшего из числа присутствующих на месте происшествия ни ФИО4 ни ФИО5 не опрашивались, что ФИО4 объяснил тем, что уже сдавал смену и поехал в отдел опрашивать потерпевшую. Приехав в отдел ФИО5 уже не было.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им 12 января 2019 г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 11 августа 2018 г. он находился на смене. В дежурную часть поступило сообщение от Потерпевшей №1 о том, что её избил ФИО11. Он и участковый уполномоченный полиции ФИО5 направлены на место происшествия в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> Потерпевшей №1 сидела на улице, на скамейке. На вопросы Потерпевшей №1 пояснила, что её за волосы таскал ФИО11 и ударил её один раз в лицо кулаком. Он зашёл в <данные изъяты> и предложил ФИО11 выйти на улицу. Выйдя на улицу Потерпевшей №1 на скамейке уже не было. Около <данные изъяты> стоял автомобиль ФИО5, который подошёл к ним им предложил ФИО11 проехать в отделение полиции, для дачи объяснений, на что ФИО11 категорически отказался. Тогда ФИО5 сказал ФИО11, что так как он ударил женщину, то ему необходимо дать по данному поводу объяснения и проехать в отделение полиции. ФИО11 ответил, что он никуда не поедет, также он сказал в грубой форме следующее: «Хочешь, я и тебе как ей врежу». На тот момент ФИО11 не отрицал того факта, что он ударил Потерпевшей №1 в лицо. ФИО5 сказал Шиманскому, что если он такой смелый, то, что ему мешает проехать в отделение полиции и там дать объяснения по поводу произошедших событий. ФИО11 отказался ехать в отделение полиции. ФИО4 решил, что опросит Шиманского на месте, а ФИО5 отвезёт Потерпевшей №1 в отделение полиции и там с неё возьмёт объяснение. При попытке ФИО4 взять объяснения с ФИО11 по сообщению Потерпевшей №1 о том, что он её избил, Шиманский сказал, что давать такие объяснения не будет, что он вообще противоправных действий в отношении своей знакомой Потерпевшей №1 не совершал. Также он сказал, что находится в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем объяснения он дать не может. В отделении полиции Потерпевшей №1 пояснила, что 11 августа 2018 г. около 07 часов у неё и Шиманского произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО11 ударил её один раз кулаком в лицо, а также хватал её за волосы и уронил на землю. ФИО4 видел, что у Потерпевшей №1 на лице в области левого глаза имеется отёк и припухлость. Потерпевшей №1 пояснила, что данные телесные повреждения появились на её лице после того, как её ударил ФИО11 кулаком в лицо в область её левого глаза. Крови на лице и одежде Потерпевшей №1 он не видел (т.1, л.д. 107-109).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства дела, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО5 показал, что подсудимого ФИО11 и потерпевшую Потерпевшей №1 ранее не знал, отношений с ними не поддерживал.

Дату произошедших событий не помнит, но в тот день он заступил на службу раньше 8 часов, то есть часов в семь –шесть утра, поскольку сообщение от дежурного поступило до его заступления на службу. В то день он работал участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Троицко-Печорскому району, оказывал помощь участковому, который разбирался по факту конфликта в <данные изъяты> с Шиманским. Утром поступило сообщение о том, что мужчина избил женщину. Он приехал к <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> или <адрес>, так был и.о. дежурного участкового ФИО4, который брал объяснение от девчонки. ФИО5 забрал девчонку и отвёз её в отдел полиции. ФИО11 в этот момент был внутри помещения <данные изъяты>.

По лицу потерпевшей было видно, что ей были нанесены удары, она была заплакана. При визуальном осмотре он определил, что у потерпевшей были телесные повреждения, была разбита губа, и покраснение на лице, видно, что от удара, с какой стороны, не помнит.

Он общался с Шиманским, который вышел из кабака и сказал, что это он её побил. Сказал, что она является подругой его друга, который в это время находится на работе, а она по <данные изъяты> шляется. Рядом был мужчина, который мог слышать их разговор, но ФИО5 его не знает. ФИО4 и потерпешая тоже были на улице.

ФИО11 был в состоянии опьянения, вел себя вызывающе. ФИО5 сказал Шиманскому, что он за мужчина такой, если поднимает руку на женщину, предложил ему проехать в отдел, на что ФИО11 ответил ФИО5, что и его может ударить, стал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, на что ФИО5 ему сказал, что они с ним в суде встретятся. ФИО5 счёл, что это он из-за своего нетрезвого состояния оскорбляет его матерными словами. Какие конкретные слова ФИО11 говорил в адрес ФИО5, последний не может сказать. Кроме оскорблений ФИО11 ФИО5 говорил, что если она (Потерпевшей №1) ещё раз появится, то он и ещё раз её ударит, то есть применит физическую силу, указывая при этом на потерпевшую. Говорил ли он следователю данную фразу ФИО11 ФИО5 не помнит. Однако слова Шиманского мог слышать ФИО4, который был на крыльце перед входом в <данные изъяты>, ФИО5 был рядом с ФИО4 на расстоянии одного метра от него, а ФИО11 на самом крыльце.

Объяснения с Шиманского он не брал. Потерпевшая подтвердила слова Шиманского, что он друг её сожителя и сказала, что ФИО11 нанёс ей удары кулаком по лицу, сколько, не помнит. Удары нанёс по лицу слева или справа, не помнит точно, и была разбита губа, был кровоподтёк.

С места происшествия раньше уехал он с потерпевшей. Следов крови на улице не было. Потерпевшая показала место рядом с крыльцом, где, с её слов, она упала от удара.

Сначала он предложил Шиманскому проехать в отдел полиции, он отказался наотрез. Рапорт о том, что ФИО11 оскорбил его и грозил ударить, ФИО5 не писал, поскольку посчитал, что ФИО11 находится в неадекватном состоянии, в нетрезвом видел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им 31 января 2019 г. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в период с 28 декабря 2017 г. по 13 сентября 2018 г. он находился в должности участкового уполномоченного полиции.

С 08 часов 30 минут 11 августа 2018 г. он заступил на суточное дежурство. Ещё до того, как он заступил на смену, в дежурной части ОМВД России по Троицко-Печорскому району зарегистрировано сообщение от Потерпевшей №1 о том, что её избил ФИО11. Во время движения на место службы, ему на телефон позвонил с дежурной части и попросили оказать помощь по сообщению последней участковому уполномоченному полиции ФИО4. Он приехал на вызов по адресу: <адрес> к <данные изъяты>. Около <данные изъяты> на улице на скамейке сидела Потерпевшей №1 УУП ФИО4 находился в <данные изъяты>. Он подошёл к Потерпевшей №1, спросил, что случилось, на что Потерпевшей №1 пояснила, что у неё произошёл конфликт с ФИО11 и в результате конфликта ФИО11 ударил её кулаком в лицо, а также хватал её за волосы и ронял на землю. Также пояснила, что ФИО11 бил её при входе в <данные изъяты>. На лице у Потерпевшей №1 имелись следы в виде крови. Более следов крови на одежде последней и на земле около <данные изъяты> он не заметил. Затем он предложил Потерпевшей №1 проехать в отдел полиции для того, чтобы отобрать у неё объяснение, после чего та села в патрульную машину. Затем он подошёл к ФИО11, который стоял на крыльце <данные изъяты>, и спросил его, что произошло, на что тот ему сказал, что он ударил Потерпевшей №1 по лицу. Причины такого поведения он ему не пояснял. Сколько именно ударов он нанёс последней не говорил. Он дважды предложил ФИО11, в том числе один раз при ФИО4, проехать вместе с ними в отдел полиции, для дачи объяснений о произошедшем, на что ФИО11 категорически отказался. Тогда он сказал ФИО11, что, так как он ударил женщину, то с него необходимо отобрать объяснение. ФИО11 ответил, что он никуда не поедет, также он сказал ему следующее: «Хочешь я и тебе как ей врежу». Его слова как угрозу в его адрес он не воспринял. На тот момент ФИО11 находился в сильном алкогольном опьянении, вёл себя вызывающе, отказывался ехать в отделение полиции. Тогда ФИО4 сказал, что возьмёт объяснения с Шиманского на месте. После этого ФИО5 сел в служебную машину и отвёз Потерпевшей №1 в отделение полиции, где отобрал с неё объяснение (т. 1, л.д. 104-106).

Оглашённые в судебном заседании показания свидетель ФИО5 подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства дела, противоречия объяснил давностью событий. При этом ФИО5 также показал, что забыл сказать следователю о мотивах нанесения ФИО11 ударов Потерпевшей №1, о которых подсудимый ему сообщил на месте происшествия.

Из показаний судебно-медицинского эксперта Троицко-Печорского отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6, данных 28 января 2019 г. при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что в рамках настоящего уголовного дела ею составлены заключение № от 3 декабря 2018 г. по результатам судебно-медицинской экспертизы Потерпевшей №1 и заключение № от 21 января 2019 г. по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с исследованием дополнительных материалов уголовного дела в том числе показаний потерпевшей Потерпевшей №1 и подсудимого ФИО11, а также протоколов проверки их показаний на месте. Выводы, приведённые в указанных заключениях подтвердила, пояснив, что при обстоятельствах, указанных ФИО11, указанные телесные повреждения у Потерпевшей №1 образоваться не могли, так как отсутствуют повреждения на выступающих участках лица, головы (т. 1, л.д. 135-137).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 также подтвердила сделанные ею выводы в заключениях № от 3 декабря 2018 г. и № от 21 января 2019 г., пояснив, что она принимала участие в следственном действии, где ФИО11 показывал происходящие события. К выводам об определённом механизме образования телесных повреждений у Потерпевшей №1, указанным в заключении по результатам проведения дополнительной экспертизы, она пришла на основании того, что у потерпевшей была обнаружена <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Образоваться она могла только от локального воздействия твердым тупым предметом в область <данные изъяты>, <данные изъяты>. А подозреваемый показывал на то, что она падала. Естественно, это исключается, так как нет контактных воздействий. То есть, демонстрируя на себе, указывает на внутренний угол <данные изъяты>, и куда нужно ударить, чтобы повредить <данные изъяты> кость. Если упасть, чтобы повредилась именно эта область <данные изъяты> кости, нужно удариться именно так. Естественно, будут другие контактные воздействия в виде ран, ссадин. У потерпевшей таких ран не было. Демонстрируя на себя, эксперт указала, что локальное воздействие было сюда, это же на следственном эксперименте показал и подозреваемый, что она падала, и ударилась. На потерпевшей в области выступающих частей лица - в области переносицы, скуловой дуги никаких ран не было. Она имеет в виду ушибленных ран. Она сделала вывод о том, что именно это телесное повреждение в виде <данные изъяты> могло образоваться от локального воздействия в область <данные изъяты>.

При проверке показаний на месте ФИО11 говорил, что схватил Потерпевшей №1 за волосы, наклонил её к полу, она упала на колени, потом прижал её голову к деревянному полу, при входе в заведение. Если прижимаем человека к этим деревянным мосточкам, то опять таки, выступающие части лица у него должны соприкасаться с этими деревянными мосточками, и там должно быть наличие контактных телесных повреждений в виде ран и ссадин.

Эксперт ФИО6 исключает получение травмы Потерпевшей №1 об угол мостка (приступка), располагающегося на месте происшествия, потому что нет контактных воздействий в виде ран и ссадин. То есть, если человек падает об угол, у него должны остаться ушибленные раны, как минимум, ссадины.

Не исключает наличие этих ушибов и ссадин при ударе кулаком или рукой, потому что тупой твердый предмет, ограниченный тупой твердый предмет в виде кулака, и именно у потерпевшей имеется <данные изъяты> Кровоподтеки образуются от ударных воздействий тупым твердым предметом. Опять таки, ограниченная твёрдая поверхность - это угол. Здесь у нас только тупым твердым предметом.

Тупой твердый предмет может быть разным, может быть и нога, и рука, может быть и палка, и при соударении о тупые твердые предметы. Она говорит про ограниченность, под которой понимает грани, острые края, грани предмета. Грани различных тупых предметов, они могут быть как острыми, так и гладкими. Отвечая на вопрос защитника, она полностью исключает воздействие при падении.

Ссылаясь на предположение адвоката о том, что потерпевшая могла упасть и стукнуться углом выступа именно в область <данные изъяты>, ФИО6 говорит о том, что здесь нет контактирующей поверхности, контактирующего телесного повреждения. Как это можно сделать, если у нет ни ран, ни ссадин. Во-первых, это <данные изъяты>, эта область недоступна для падения, как можно туда упасть. А если упасть, то как без ран и без ссадин.

Если принимать версию ФИО11 из протокола проверки показаний на месте, то повреждения у потерпевшей должны были быть в области носа и скуловой дуги, там должны были образоваться ссадины или ушибленные раны.

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, подтверждающими представленные стороной обвинения доказательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 11 августа 2018 г. о том, что 11 августа 2018 г. в 07 часов 02 минуты в дежурную часть ОМВД России по Троицко-Печорскому району поступило сообщение по системе «112» от Потерпевшей №1 о том, что ФИО11 возле <данные изъяты> избил заявительницу;

- заявлением Потерпевшей №1 от 11 августа 2018 г. о привлечении к ответственности ФИО11 за нанесённые ей телесные повреждения: <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 г., согласно которому осмотрено территория, прилегающая к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, - где расположено место с примятой травой, на которой ФИО11 избивал Потерпевшей №1 (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2018 г., согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>, представляющего собой одноэтажное здание. С лицевой стороны здания <данные изъяты> располагается деревянное крыльцо, в котором имеется входная дверь в помещение <данные изъяты>. Деревянное крыльцо имеет три арки. Внутри деревянного крыльца имеется деревянный пол, состоящий из деревянных досок разной ширины, прибитых на разном уровне, то есть имеются перепады между досками, максимальной высотой до 2 см, размер пола 2х2 метра. От основания земли до пола крыльца 12 см. На расстоянии примерно 70 см от стены здания на крыльце между поверхностью пола имеются два отверстия наименьшими размерами 3,5 см на 40 см. Перед крыльцом, со стороны парковки имеется настил, выполненный из досок различной ширины. По периметру настила прибиты доски, образующие борт, высотой до 3 см (т. 1, л.д. 9-11);

- заключением эксперта № от 3 декабря 2018 г., согласно выводам которого у Потерпевшей №1 обнаружено <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>.

<данные изъяты>, является следствием заживления перелома <данные изъяты> кости слева, что подтверждается наличием <данные изъяты>.

Обнаруженная <данные изъяты>: <данные изъяты>, образовалась от не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно частями тела человека, в область <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключается на срок 11 августа 2018 г. и подтверждается цветом кровоподтёка.

<данные изъяты>: <данные изъяты>, в совокупности, квалифицируется, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

<данные изъяты> и <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности каждый, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Отмеченные в представленной медицинской документации у гражданки Потерпевшей №1 локальная болезненность в параорбитальной области, болезненная перкуссия, могли явиться следствием как травматической, так и не травматической причиной (воспаление и т.д.), но как телесное повреждение и как вред здоровью не расценивается.

Образование всех вышеуказанных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости исключается (т.1, л.д. 123-124);

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевшей №1 на месте от 5 декабря 2018 г., из которого следует, что, находясь около <данные изъяты>, Потерпевшей №1 продемонстрировала, что находясь на крыльце указанного <данные изъяты>, спиной ко входу и лицом к автомобильной стоянке, к ней быстрым шагом подошёл ФИО11 В результатам произошедшего между Потерпевшей №1 и ФИО11 словесного конфликта, последний наносит ей один удар кулаком в левую часть лица. В этот момент Потерпевшей №1 стояла лицом к входу в <данные изъяты>, спиной к расположенной напротив входа арке. Между ними стоял ФИО1: лицом к Потерпевшей №1 и спиной к Шиманскому. Затем Потерпевшей №1 обошла крыльцо и встала около входа на крыльцо со стороны парковки, держалась рукой за лицо. Шиманский стоял на крыльце <данные изъяты>, при этом схватил ей за волосы, провёл от крыльца, уронил её на землю, затем отпустил волосы и она упала на землю (т. 1, л.д. 49-53);

- протоколом проверки показания подозреваемого ФИО11 на месте от 13 декабря 2018 г., из которого следует, что, находясь около <данные изъяты>, ФИО11 продемонстрировал, в том числе с использованием манекена, произошедшие 11 августа 2018 г. события, а именно: 11 августа 2018 г. в утреннее время в ходе словесного конфликта с Потерпевшей №1, последняя стала наносить удары руками и ногами по телу ФИО11, попала ногой в половые органы последнего. После этого ФИО11 схватил Потерпевшей №1 за волосы, наклонил её к полу, Потерпевшей №1 упала на колени, ФИО11 прижал её к деревянному полу и удерживал её в таком положении, прижатой лицом к деревянному полу, до тех пор, пока Потерпевшей №1 не успокоилась. Затем ФИО11 освободил Потерпевшей №1 (т.1, л.д. 163-167);

- заключением эксперта № от 21 января 2019 г., согласно выводам которого обнаруженные повреждения у Потерпевшей №1: <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая является следствием заживления перелома <данные изъяты> кости слева, что подтверждается наличием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО11, при этом не исключается их образование при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевшей №1 (т. 1, л.д. 131-132);

- заключением эксперта № от 17 августа 2018 г., согласно выводам которого у ФИО11 обнаружены ссадины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ссадины <данные изъяты> и <данные изъяты> могли образоваться от действий твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от действия ногтевой пластины пальца руки, за 4-5 суток до судебно-медицинского осмотра, в срок на 11 августа 2018 г. не исключается. Ссадина <данные изъяты>, могла образоваться при соударении о тупой предмет с мелкими твёрдыми выступающими элементами на его поверхности, например грунт или асфальт, за 4-5 суток до осмотра. Все указанные ссадины, квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности каждый, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевшей №1 изъяты принадлежащий ей сотовый телефон марки Soni Xperia XA1 Ultra (G3212) IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, а также четыре фотографии лица Потерпевшей №1, которые она сделала 11, 12 и 13 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре принадлежащего потерпевшей Потерпевшей №1 обнаружены фотографии, сделанные 11 августа 2018 г. в 07 часов 35 минут и 16 часов 15 минут, 12 августа 2018 г. в 17 часов 51 минут, 13 августа 2018 г. в 04 часа 38 минут, на которых на лице потерпевшей Потерпевшей №1 видны на <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое в указанный промежуток времени переходит в гематому, располагающуюся <данные изъяты> (т. 1, л.д. 71-76);

- сведениями ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» от 17 января 2019 г., согласно которым Потерпевшей №1 обращалась в приёмный покой 12 августа 2018 г. с диагнозом «***», при последующих посещениях поликлиники установлены диагнозы: 14-16 августа 2018 г. – <данные изъяты>; 15 августа 2018 г. – <данные изъяты>; 20-21 августа 2018 г. – <данные изъяты>; 24-31 августа 2018 г. – <данные изъяты>; 11 октября 2018 г. – <данные изъяты> (т. 1, л.д. 80).

По результатам проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы непосредственно в судебном заседании и позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Не оспаривая факт наличия конфликта с потерпевшей Потерпевшей №1, время и место причинения последней выявленных у неё телесных повреждений, подсудимый ФИО11 указывает на то, что ударов потерпевшей по голове и другим частям тела не наносил, а лишь, схватив её рукой за волосы, потянул вниз, заставив её пригнуться к деревянному полу крыльца, тем самым пытаясь защититься от действий Потерпевшей №1, которая, в свою очередь, пыталась причинить ему телесные повреждения руками и ногами. При этом подсудимый считает, что Потерпевшей №1 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред её здоровью, получила именно в тот момент, когда он принудительно, держа за волосы, прижал её лицо к деревянному полу.

Вместе с тем, по результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имело место, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевшей №1 о нанесении ей удара кулаком в лицо именно подсудимым при указанных ею обстоятельствах, предпосылкой чему послужила словесная ссора, возникшая между ней и подсудимым незадолго до указанного события, в том числе в результате её попытки заступиться за свою подругу ФИО7 в кафе «Турист»; показаниями свидетеля ФИО7., подтвердившей показания потерпевшей Потерпевшей №1 в части возникновения у последней конфликта с ФИО11 по инициативе последнего; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2018 г., в ходе которого потерпевшая Потерпевшей №1 указала на место с примятой травой, где ФИО11 её избивал; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. об обстоятельствах последующих событий в <данные изъяты>, связанных с продолжением конфликта между Потерпевшей №1 и ФИО11, а также заключением судебно-медицинского эксперта о механизме получения потерпевшей телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО1, в том числе оглашённых и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что он не видел, чтобы ФИО11 наносил удары Потерпевшей №1, однако, при наличии таковых, он бы это увидел, поскольку всё время находился между ними. Никаких повреждений, синяков, ссадин, крови на лице Потерпевшей №1, когда она вставала с деревянного пола крыльца, он не видел, их не было.

В остальном свидетель ФИО1, указывая на противоправные действия Потерпевшей №1 по отношению к ФИО11, подробно и последовательно описал действия потерпевшей, которая первой перешла от словесного конфликта к активным действиям, стала махать руками, двигаясь в сторону ФИО11, от чего последний стал пятиться; видел у ФИО11 царапины на лице; когда пытался успокоить потерпевшую, она продолжала махать руками, ударила ногой в пах ФИО11; последний только уворачивался от рук Потерпевшей №1; а также действия ФИО11 в отношении Потерпевшей №1, который после получения удара в пах, падая, схватил потерпевшую за волосы и прижал её к полу, впоследствии удерживая её в таком положении некоторое время, после чего отпустил.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2, на лице у Потерпевшей №1 были видны отёк и припухлость, которые, со слов потерпевшей, образовались у неё от удара, нанесённого ФИО11 Также свидетель ФИО5 указал, что видел на лице у Потерпевшей №1 следы в виде крови. В судебном заседании свидетель ФИО5 дополнил, что потерпевшая была заплакана, по её лицу было видно, что ей были нанесены удары: имелись телесные повреждения, была разбита губа, а также покраснение на лице от удара, но с какой стороны, не помнит.

Кроме того, о наличии видимых телесных повреждений на лице Потерпевшей №1 свидетельствуют две фотографии, сделанные потерпевшей непосредственно после конфликта с ФИО11, а именно 11 августа 2018 г. в 07 часов 35 минут и в 16 часов 15 минут, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые принимаются судом в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свидетель ФИО2, находившаяся в <данные изъяты>, и свидетели ФИО4 и ФИО5, прибывшие на место происшествия спустя незначительное время, лично видели телесные повреждения на лице Потерпевшей №1 непосредственно после их причинения подсудимым.

Свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО5 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей Потерпевшей №1, и дополняют друг друга, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами показания ФИО1, избирательно утверждающего наличие одних обстоятельств (противоправного поведения потерпевшей и нанесение ею ударов подсудимому, в том числе в пах) и отсутствие других обстоятельств (нанесение подсудимым ударов потерпевшей, наличие у потерпевшей видимых телесных повреждений), суд относится к ним критически в той части, в какой свидетель указывает на потерпевшую Потерпевшей №1, как инициатора конфликта, а также категорически отрицает факт нанесения ФИО11 ударов потерпевшей Потерпевшей №1 и наличие у последней телесных повреждений после того, как она встала с деревянного пола крыльца, что, по мнению суда, обусловлено личными взаимоотношениями свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО11, носящими дружеский характер в течение длительного времени, и вытекающими отсюда мотивами улучшить положение подсудимого, оказать ему помощь в уклонении от предусмотренной уголовным законом ответственности за содеянное. Данный вывод также подтверждается показаниями ФИО11 о том, что произошедшие события он позже обсуждал с ФИО1, с которым он знаком давно, работает вместе в ООО «***», поддерживает дружеские отношения.

Этими же обстоятельствами, по мнению суда, объясняются и противоречия в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, где он указывает, в одном случае, что не видел, чтобы царапины на лице ФИО11 причинила Потерпевшей №1, а в другом случае утверждает, что данные царапины подсудимому причинила именно потерпевшая.

В указанной части показания свидетеля ФИО1 противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых выше, в связи с чем суд отвергает их.

В остальной части показания свидетеля ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, а также в части не противоречащей им, данные им в судебном заседании, суд кладёт в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления, признавая их допустимым и достоверным доказательством.

Прибывшие на место происшествия участковые уполномоченные полиции ОМВД России по Троицко-Печорску ФИО4 и ФИО5 показали, что в беседе с подозреваемым ФИО11, последний в ходе беседы с ними признал факт нанесения удара кулаком в лицо Потерпевшей №1, в том числе путём высказывания в адрес ФИО5 угрозы следующего содержания: «Хочешь я и тебе как ей врежу», а также фразы о том, что если она (Потерпевшей №1) ещё раз появится, то он повторит свой подвиг в отношении неё.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что когда она через некоторое время вышла из <данные изъяты> на улицу и вынесла Потерпевшей №1 воды, последняя вызвала полицию, при этом плакала, сказала, что ФИО11 её избил.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 у суда также не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Имевшие место противоречия между ранее данными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и показаниями, данными ими в суде, обусловлены давностью рассматриваемых событий, особенностями памяти указанных лиц, и без всяких сомнений были устранены в судебном заседании путём признания ими ранее данных показаний, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Доводы ФИО11 о том, что ФИО4 и ФИО5 оговаривают его не нашли своего подтверждения. Свидетели ФИО4 и ФИО5, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что личной неприязни к ФИО11 не испытывают, оснований оговаривать его у них не имеется. ФИО4 не скрывал, что является одноклассником ФИО11, поддерживает с ним приятельские отношения, конфликтов с ним не было. При наличии возможности ни подсудимый ФИО11 ни его защитник Бадич Е.Е. в судебном заседании не поставили под сомнение показания свидетеля ФИО4 в указанной части, дополнительных вопросов о его взаимоотношениях с ФИО11 не задали. Сам ФИО11 в обоснование своего довода отказался приводить конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у ФИО4 оснований лжесвидетельствовать против него. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО11 и ФИО5 также исключается, поскольку они ранее знакомы не были, отношений не поддерживали.

Ненадлежащее, по мнению защитника, исполнение служебных обязанностей ФИО4 и ФИО5, не принявших мер к задержанию ФИО11 на месте происшествия и доставления его в отделение полиции, не может свидетельствовать о ложности их показаний.

В совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые кладёт в основу приговора в обоснование виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие личной неприязни к потерпевшей Потерпевшей №1 признал и сам подсудимый ФИО11, показавший в судебном заседании, что для него было неприятно происходящее между ФИО1 и Потерпевшей №1, поскольку он хорошо знает мужа потерпевшей и, в связи с этим, высказал в адрес Потерпевшей №1 фразу о том, что «её муж на вахте, а она тут по барам парней снимает», послужившую причиной продолжения конфликта с потерпевшей, начавшегося ещё около кафе «Турист», где подсудимый высказывал в адрес потерпевшей оскорбительные для неё выражения.

Тот факт, что при производстве предварительного расследования свидетель ФИО5 забыл сообщить лицу, производящему его допрос, о мотиве причинения ФИО11 телесных повреждений Потерпевшей №1, ставшем ему известным от самого подсудимого, не говорит о ложности данных ФИО5 показаний, поскольку соответствующий конкретный вопрос, исходя из протокола допроса от 31 января 2019 г. (т. 1, л.д. 104-106) ФИО5 не задавался. При этом, как показал в судебном заседании ФИО11, сказанную Потерпевшей №1 фразу о её времяпровождении в баре во время нахождения мужа на вахте ФИО11 «вроде» говорил ФИО4, пояснив, что за это она ему расцарапала «рожу». Данными показаниями подсудимый не отрицает того, что сообщил прибывшему на место происшествия ФИО5 мотив совершённых им противоправных действий в отношении Потерпевшей №1

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, телесные повреждения, составляющие в совокупности <данные изъяты>, квалифицируемые, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, согласно выводам заключения эксперта № от 3 декабря 2018 г., образовались от не менее одного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, возможно частями тела человека, в область <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключается на срок 11 августа 2018 г. и подтверждается цветом кровоподтёка; образование указанных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости экспертом исключается.

При этом, с учётом локальности обнаруженных у Потерпевшей №1 повреждений, повлёкших тяжкий вред её здоровью, в соответствии с заключением эксперта № от 21 января 2019 г., экспертом ФИО6 исключается их образование при обстоятельствах, указанных ФИО11 в протоколе допроса его в качестве подозреваемого и протоколе проверки его показаний на месте. Одновременно с этим образование указанных повреждений у Потерпевшей №1 не исключается при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе её допроса и протоколе проверки её показаний на месте.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, подтвердив изложенные в данных ею заключениях выводы, разъяснила, что образование выявленных у Потерпевшей №1 повреждений, повлёкших тяжкий вред её здоровью, возможно лишь от не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно частями тела человека, но не при падении и соударении о деревянный пол при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО11, что объясняется внешними признаками повреждений.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что телесные повреждения, повлёкшие причинение Потерпевшей №1 тяжкого вреда здоровью, могли быть причинены только подсудимым ФИО11, поскольку у потерпевшей конфликтов больше ни с кем не было, телесные повреждения ей никто после этого не причинял, а, с учётом установленных по делу обстоятельств, длительности конфликта и механизма образования повреждений, суд приходит к выводу о том, что установленные у Потерпевшей №1 телесные повреждения, повлёкшие причинения тяжкого вреда её здоровью, причинены не менее одного ударного воздействия частью тела человека, в данном случае кулаком подсудимого.

Версию о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшей №1, получены последней при падении и соударении о деревянный пол крыльца при входе в <данные изъяты>, суд признаёт избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия подсудимого опровергнута совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о механизме получения потерпевшей телесных повреждений, показаниями свидетеля ФИО1, не видевшего, чтобы Потерпевшей №1 ударялась лицом о пол либо соприкасалась с ним, а также показаниями самого подсудимого ФИО11, который по результатам неоднократного изменения своих показаний сообщил, что, схватив Потерпевшей №1 за волосы, медленно, подавляя её сопротивление, привёл лицом к полу.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанным факт нанесения ФИО11 не менее одного удара кулаком правой руки по лицу Потерпевшей №1 в область <данные изъяты>, чем последней причинена <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квалифицирующаяся в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления: наличие личных неприязненных отношений к Потерпевшей №1 и провоцирование с ней конфликта подсудимым, что выразилось в оскорбительных высказываниях в адрес потерпевшей и послужило поводом для последующего причинения потерпевшей телесных повреждений, и, как последствие этого нанесение удара кулаком в голову потерпевшей, являющуюся частью тела с жизненно важным органом человека, а также по другим частям тела потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления, испытывая к потерпевшей личные неприязненные отношения.

При указанных обстоятельствах версию подсудимого ФИО11 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевшей Потерпевшей №1 суд признаёт несостоятельной.

Проверив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд пришёл к убеждению о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По отношению к совершённому преступлению суд признаёт ФИО11 вменяемым, поскольку он полностью осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в чём у суда сомнения не возникает.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого ФИО11 наказания за совершённое преступление суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО11 обвиняется в совершении преступления против личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящееся, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

Суд принимает во внимание, что ФИО11 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и проживает на территории <адрес>, по месту жительства жалоб, заявлений и информаций в администрацию городского поселения не поступало, трудоустроен слесарем в ООО «***», руководством которого и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также участвует в содержании несовершеннолетнего ребёнка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося под опёкой ФИО10, с которой подсудимый проживает в незарегистрированных брачных отношениях, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО11 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного – ФИО8, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО9, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении потерпевшей извинений.

Других обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание в действиях ФИО11 суд не усматривает. При этом суд не соглашается с доводом подсудимого и его защитника о признании в качестве такового обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку по делу установлено, что инициатором конфликта выступил подсудимый ФИО11, который нанёс потерпевшей удар кулаком в лицо, после чего потерпевшая, защищаясь от противоправных действий ФИО11, хаотично отбиваясь от него руками и ногами, причинила ему ссадины, указанные в заключение эксперта № от 17 августа 2018 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО11 не имеется.

С учётом характера и тяжести совершённого преступления, личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступления, а также восстановлению социальной справедливости.

Иной более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению указанных целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, не судимого, имеющего работу, постоянный источник дохода, семью, несовершеннолетних детей, в содержании которых он принимает непосредственное участие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО11 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым постановить считать наказание в виде лишения свободы условным.

При этом суд не усматривает основания для применения к назначенному наказанию требований ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64 ч. 1 УК РФ, поскольку не усматривает соответствующих исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО11 преступления.

Постановляя считать назначенное ФИО11 лишение свободы условным суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: четыре фотографии лица потерпевшей Потерпевшей №1, сделанные 11, 12 и 13 августа 2018 г., хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы условным; установить испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО11 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО11, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: четыре фотографии лица потерпевшей Потерпевшей №1, сделанные 11, 12 и 13 августа 2018 г., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл. 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий С.В. Сильничий