Апелляционное определение № 33-15985/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Гоморева Е.А. дело №33-15985/2026

УИД № 50RS0002-01-2025-010538-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12463/2025 по иску ТСН «Картинская гора» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным членским взносам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1,

установила:

Истец ТСН «Картинская гора» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по членским взносам в сумме 38 340 руб., задолженность по целевым взносам на ремонт дороги в сумме 12 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 22 275,26 руб., уплаченную сумму госпошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 300 кв.м (КН <данные изъяты>), расположенного на территории Товарищества собственников недвижимости ТСН(СНТ) «Картинская гора», находящегося по адресу: <данные изъяты>

Право собственности должника на указанный участок подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2022г.

ФИО1 является членом СНТ, учредителем СНТ с 1998 г.

В СНТ «Картинская гора» установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Размеры ежегодных членских, целевых взносов, установлены решениями общих собраний товарищества.

Однако ответчик свою обязанность по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед истцом за период с 2017 по 2025 год по членским взносам в сумме 38 340 руб., по целевым взносам на ремонт дороги в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала. Просила удовлетворить. Пояснила, что все возражения ответчика против оплаты членских взносов сводятся к невозможности пользования земельным участком в связи со строительством на нем части дома владельцем соседнего участка. Но решением суда от 2022 года дом соседа снесен. Решение до настоящего периода времени не исполнено. Но ответчик могла сама выступить инициатором сноса дома с возложением на соседа расходов по производству работ. К данному периоду времени его часть дома сгорела. К тому же, он умер. Ответчик в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после смерти соседа не обращалась. Таким образом, решение суда о сносе дома соседа кроме самой ответчицы исполнить некому. Но она никаких действий не производит.

Представитель истца просила требования удовлетворить.

Ответчик против требований возражала. Пояснила, что участок, за который она должна оплачивать взносы, около 300 кв.м. На части ее участка сосед выстроил часть своего дома таким образом, что она не может пользоваться своим земельным участком. Решением суда дом снесен. Но фактически решение не исполнено. Сосед действительно умер. С заявлением о процессуальном правопреемстве она в суд не обращалась.

Считает, что она не должна оплачивать взносы, поскольку невозможно пользоваться участком.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью 300 кв.м (КН <данные изъяты>), расположенного на территории Товарищества собственников недвижимости ТСН(СНТ) «Картинская гора», находящегося по адресу: <данные изъяты>

Право собственности должника на указанный участок подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2022 г.

ФИО1 является членом СНТ, учредителем СНТ с 1998 г.

В СНТ «Картинская гора» установлен членский взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Размеры ежегодных членских, целевых взносов, установлены решениями общих собраний товарищества.

Однако ответчик свою обязанность по уплате членских и целевых взносов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее возникла задолженность перед истцом за период с 2017 по 2025 год по членским взносам в сумме 38 340 руб., по целевым взносам на ремонт дороги в сумме 12 500 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2017 по делу 33-31500/2017, оставлено без изменения заочное решение Видновского городского суда Московской области от 28.07.2016 по иску ФИО1 к ФИО2

Указанным решением были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В указанном деле суд установил, что ФИО2 возвел на соседнем с ФИО1 земельном участке <данные изъяты> самовольную постройку, не соответствующую противопожарным нормам и санитарно-бытовым нормам (по расстоянию до границ соседнего участка).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, принимая во внимание ст.ст. 11 ч.6 п.2, 14 ч.ч 1-4, 17 ч.1 п.21 Федерального закона от 29 июля 2017 года 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, как основанном на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

При этом судом дана верная оценка доводам ответчика о невозможности пользоваться, принадлежащим ей земельным участком, поскольку судебными актами не установлена невозможность ФИО1 пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Кроме того, судом обращено внимание, что если ФИО1 считала невозможным использование принадлежащего ей земельного участка из-за наличия на соседнем участке самовольной постройки, то она имела право требовать принудительного исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, либо изменения способа и порядка исполнения решения суда на предоставлений ей права снести самовольную постройку. Однако, указанные действия ФИО1 длительное время совершены не были.

Применив положения ст. 395 п.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2018 по 10.10.2025 года в сумме 22275 руб. 26 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов, находит произведенный истцом расчет процентов не соответствующим требованиям законодательства.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 на шесть месяцев для некоторых категорий должников введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе для организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, организаций, включенных в перечень стратегических предприятий. При этом в силу пункта 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория.

При таких обстоятельствах, размер процентов за спорный период времени составит 16748 руб. (22275,26 -5797,26=16748). В силу указанного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку стороной ответчика, участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям не подавалось, в судебных заседаниях такого не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 процентов, указав о взыскании процентов в сумме 16748 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.