Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-3971/2017;) ~ М-3707/2017 2-3971/2017 М-3707/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело №2-125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 12 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос ном № под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода Супер гос ном № под его, истца управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, собственником автомобиля ВАЗ 21061 гос ном № на момент ДТП являлся ФИО3 Согласно экспертному заключению №129-2015-10, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер гос ном № составила без учета износа 403438 руб., УТС 65704 руб., расходы на оценку составили 3000 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают ущерб за повреждение его автомобиля, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 403438 руб., УТС в размере 65704 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на отправку претензии в размере 280,88 руб.

В последующем судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

В связи с этим, истом исковые требования были уточнены, в соответствии с данным уточнением истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 384292 руб., УТС в размере 65704 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., расходы на отправку претензии в размере 280,88 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 849,20 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений. Надлежащим ответчиком по делу сочла ФИО3, ссылаясь на то, что представленный им договор купли-продажи автомобиля ВАЗ не имеет юридического значения, поскольку совокупностью иных бесспорных доказательств по делу он не подтверждается. Обратила внимание суда на то, что после оформления договора купли-продажи ФИО3 каких-либо действий с 2014 года, связанных со снятием данного автомобиля с учета в органах ГИБДД не предпринимал, имел задолженность по налогу на данный автомобиль, которую не оплачивал, в налоговую инспекцию указанный договор купли-продажи также не показывал, судьбой проданного им автомобиля не интересовался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил что, что с 2014 года отношения к автомобилю ВАЗ 21061 гос № не имеет, поскольку его продал, но с регистрационного учета автомобиль не снял, посчитал, что это обязанность покупателя, квитанции об уплате налога, ему также не приходили, но задолженность по оплате налога у него имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что автомобиль приобрел по объявлению в интернете за 5000 рублей, при этом договор купли-продажи автомобиля им не составлялся, продавец ему передал ПТС и автомобиль, кто был продавцом автомобиля он не знает, регистрировать автомобиль не собирался, поскольку у него отсутствует водительское удостоверение. Машину передали ему на ул. Доватора, точнее место не помнит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шкода гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д 87)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года около 11 час. 40 мин. у дома 20 по ул. Ш.Руставелли в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 гос ном № под управлением ФИО2, и автомобиля Шкода Супер гос ном № под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2015г., справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. (л.д 88-118)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Согласно справки с места ДТП гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис №, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в установленном законом порядке не был. (л.д 13,92). В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО2 в качестве собственника автомобиля ВАЗ указал ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21061 гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д 85),

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу выше приведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым в том числе относятся транспортные средства, возлагается на лицо, в установленном законом порядке владеющее данным транспортным средством.

К данным лицам относятся лица, владеющие источником повышенной опасности на основании договора аренды, договора купли-продажи, доверенности и ином основании и допущенные к управлению транспортным средством в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании в материалы дела был представлен письменный договор купли-продажи от 08.10.2014 года, в соответствии с которым 08 октября 2014 года он продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21061 гос ном № ФИО4 (л.д 73)

Факт продажи указанного выше автомобиля ФИО3 в 2014 года последним также был подтврежден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>В.

Также им не оспаривалось то обстоятельство, что после оформления договора купли-продажи, с 2014 года он судьбой автомобиля не интересовался, с регистрационного учета его в органах ГИБДД не снимал, в налоговый орган данный договор купли-продажи не предоставлял, имеет задолженность по транспортному налогу на данный автомобиль, которую не оплатил по настоящее время, сведений о совершении каких-либо административных правонарушений на данном автомобиле, у него не имеется. В дополнение указал на то, что риск его гражданской ответственности при управлении данным автомобилем был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ВАЗ 2106 гос ном К224СТ174 был застрахован ФИО3 на период с 28.07.2014г. по 27.07.2015г. по полису ССС № (л.д 150).

Установлено, что ни ФИО4, ни ФИО2 на учет автомобиль ВАЗ на свое имя не ставили, риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не страховали, налог не оплачивали.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании, он приобрел автомобиль ВАЗ 21061 гос ном № у молодого человека, данные его он не знает, видел его один раз, когда передавал деньги ему за автомобиль.

В своих письменных объяснениях ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД указывал на то, что автомобилем в момент ДТП управлял он, собственником автомобиля являлся ФИО3, на момент совершения ДТП водительских прав не имел.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к проданной вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В договоре купли-продажи не указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Постановка на регистрационный учет указанного выше автомобиля на основании договора купли-продажи от 08 октября 2014 года ответчиком ФИО4 не произведена.

На основании изложенных выше правовых норм, при их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, не имеющий право управления транспортными средствами, не застраховавший риск своей гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2106 гос ном № и не имеющий какого-либо договора, предусматривающего переход права собственности на указанное выше транспортное средство, в момент совершения ДТП не являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Также установив, что ФИО4 на основании договора купли-продажи, автомобиль после 08 октября 2014 года на свое имя не переоформил, на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил, риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не страховал, на момент совершения ДТП, данным автомобилем не владел, транспортный налог на него не оплачивал, суд также не может признать его законным владельцем указанного выше транспортного средства.

При отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих переход права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО4, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 гос ном № от 08 октября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, вызывает сомнение, как и показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО3, поскольку установлено, что данные свидетели являются друзьями ответчику ФИО3, а следовательно, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Вместе с тем, установив, что ответчик ФИО3 на момент рассмотрения дела по данным учета органа ГИБДД значится собственником автомобиля ВАЗ 2106 гос ном № после оформления договора купли-продажи с регистрационного учета автомобиль не снял, договор купли-продажи в налоговый орган не предъявлял, на его имя начислена задолженность по транспортному налогу, начиная с 2014 года, каких-либо иных действий, направленных на отчуждение права собственности на автомобиль иному лицу, с 2014 года не предпринимал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненого истцу повреждением его автомобиля именно с ФИО3 как законного владельца автомобиля ВАЗ 21061 гос ном №.

Согласно экспертному заключению №129-2015-10, выполненному ООО «Уральские технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер гос ном М671ОТ174 составила без учета износа 403438 руб., УТС 65704 руб., расходы на оценку составили 3000 руб. (л.д 19-64)

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонт автомобиля Шкода Супер гос ном №, от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2015 года, посчитал ее завышенной, в связи с чем, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер гос ном №, от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 12 сентября 2015 года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 384292 руб., с учетом износа 330554 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Шкода Супер гос ном №, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 12.09.2015 года, с учетом износа, не равна и не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия.

Выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

С учетом расчетов, содержащихся в заключении судебного эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 449996 руб. из расчета: 384292 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 65704 руб. (УТС)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 449996 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7921 руб. (л.д 2), расходы на оценку, в размере 3500 рублей (л.д. 22-23), расходы на телеграмму в размере 849,20 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 280,88 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию: расходы на госпошлину в размере 7699,96 руб. из расчета( 449996 – 200000 х1%)+5200, госпошлина в размере 221 руб.04 коп. подлежит возврату истцу из средств местного бюджета; расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 849,20 руб.

В расходах на отправку претензии в размере 280,88 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы были понесены истцом в досудебном порядке и к судебным в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 449996 руб., расходы по оценке – 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7699,96 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 849,20 руб. Итого взыскать 462045,16 рублей.

Обязать ИФНС по Советскому району г. Челябинска возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 221 руб.04 коп. по чеку-ордеру от 21.08.2017 года, имеющемуся в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.