Апелляционное определение № 33-27132/2025 33-3320/2026 от 21 января 2026 г.

78RS0005-01-2025-009249-60

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3320/2026

Судья: Давыдова А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего судьи Ильинской Л.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 143 966 рублей 87 копеек.

Также истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 53 143 966 рублей 87 копеек.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, сумма иска является значительной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводами суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска истец ссылался на то, что непринятие указанных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено.

В обжалуемом определении помимо ссылки на значительность суммы иска, не содержится выводов, на основании которых суд полагал, что непринятие заявленных истцом мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

То обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и их размер превышает 50 миллионов рублей, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, истцом не представлено. Каких-либо доводов, подтверждающих наличие оснований для принятия указанных обеспечительных мер, заявление истца не содержит.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом, отсутствуют доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 53 143 966 рублей 87 копеек оставить без удовлетворения.

Председательствующий: