Решение № 2-3739/2023 2-387/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3739/2023

Дело №2-387/2024 КОПИЯ

УИД 03RS0011-01-2023-001611-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Багаутдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 07.03.2023 №УФ02-2303071747 в размере 304866 руб., из которых 200000 руб. - сумма основного долга, 93360 руб. – задолженность по уплате процентов, 11506 – пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 649 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), путем продажи с торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 250000 руб. Свои требования мотивируют тем, что между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 07.03.2023 заключен договор займа на сумму 200000 руб. сроком на 32 дня под 96,725% годовых. Должник обязалась возвратить полученную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование займом. Свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком с истцом заключен договор залога №УФ02-2303071747, согласно которому в залог был предоставлен спорный автомобиль.

Представитель истца, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по вызову в суд не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. От ответчика ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2023 между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №УФ02-2303071747 на сумму 200000 руб. сроком по 07.04.2023 под 96,725% годовых.

В соответствии с п.12 договора в случае нарушения графика возврата займа займодавец вправе начислить пени, исчисляемые за каждый день просрочки в размере 20% годовых, начисляемые на сумму просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до даты его возврата.

Согласно расходному кассовому ордеру от 07.03.2023 №УФ02-36 денежные средства в сумме 200000 руб. выданы ФИО1

Согласно расчету, представленному истцом, сумма долга по состоянию на 19.07.2023 составляет 304866 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 200000 руб., по процентам за пользование займом 81200 руб., пени - 11506 руб.

Основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, условиях заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, правомерности заявленного требования истца о необходимости взыскания задолженности, при этом считает также необходимым произвести расчет задолженности, с учетом положения закона, которые ограничивают полную стоимость потребительского займа предельным значением.

Согласно графику платежей к договору размер процентов за период с 07.03.2023 по 07.04.2023 (32 дня) составляет 16960 руб., что соответствует условиям договора.

Исходя из размера процентов 84,696% годовых (предельное значение полной стоимости потребительского займа для договоров, заключенных в I квартале 2023 года), подлежит исчислению задолженность по процентам за период за пределами срока договора (с 08.04.2023 по 05.05.2023 (период, составляющий 28 дней, то есть с 33 дня по 60 день). Согласно расчету задолженность за указанный период составляет 12994 руб. (200000*28/365*84,696/100).

За период с 06.05.2023 по 19.07.2023 (дата, на которую истцом произведен расчет), период, составляющий 75 дней, то есть с 61 дня по 135 день, проценты подлежат исчислению из ставки, определенной договором займа, поскольку предельное значение полной стоимости потребительского займа для договоров, заключенных в I квартале 2023 года с 61 дня по 180 день составляет 110,601 %, что превышает размер процентов по договору займа (96,725%), исходя из следующего расчета:

200000*75/365*96,725/100 = 39750 (руб.).

Задолженность по процентам за период с 07.03.2023 по 19.07.2023 составляет 69704 руб. (16960+12994+39750).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, с ФИО1 подлежит взысканию основной долг 200000 руб., проценты на сумму займа 69704 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11506 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки с 11506 руб. до 5000 руб. Принимая указанное решение, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, повлекшие нарушение заемщиком своих обязательств, а также соразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Судом установлено, что между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 07.07.2023 заключен договор залога №УФ02-2303071747, согласно условиям которого последняя в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения всех своих обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора займа от 07.03.2023 №УФ02-230-3071747, передает обществу в залог транспортное средство (данные изъяты), 2014 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в п.1.4 договора залога стороны определили сумму оценки транспортного средства (стоимость предмета залога) в размере 250000 руб. Определяя сумму оценки транспортного средства стороны исходили из условий о возможной дальнейшей реализации заложенного имущества, предусматривающих проведение торгов в установленные законом ограниченные сроки, необходимости организации проведения торгов, оформления участников торгов, протокола торгов и т.д., что существенно снижает конкурентную привлекательность реализуемого имущества.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог является дополнительным обязательством. Залоговое правоотношение может существовать только пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03.01.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2023 владельцем транспортного средства является ФИО2.

В обоснование выводов об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст.342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При этом, суд учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с вышеуказанными нормами уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 настоящих Основ.

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества на сайте reestr-zalogov.ru, 07.03.2023 зарегистрированы сведения о залоге на спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован 07.03.2023, то есть до приобретения по договору купли-продажи от 28.05.2023 ФИО2 права собственности на автомобиль, в связи с чем залог автомобиля не прекращается.

Ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, и предпринять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверить достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб., определенной сторонами в договоре залога.

Данная стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

Поскольку иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6249 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5764 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс», ИНН <***>, к ФИО1, родившейся 00.00.0000 года, ИНН ... в ФИО2, родившемуся 00.00.0000 в (данные изъяты), паспорт ..., о взыскании долга задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Горизонт-Финанс» задолженность по договору займа от 07 марта 2023 года №УФ02-2303071747 в размере 274704 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (данные изъяты), 2014 года выпуска, VIN ..., владельцем которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости заложенного имущества в размере 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу _______________ секретарь суда:___________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в дело №2-387/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.