Апелляционное постановление № 22-1280/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/15-8/2020

судья Гедыгушев А.И. материал № 22-1280/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорян А.А.

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Жихарева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, осужденного приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Овсянникову В.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного ФИО2 об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доводы прокурора о том, что цели наказания не достигнуты, не обоснованы, поскольку от дальнейшего отбывания наказания его освобождать не будут, а лишь переведет в колонию-поселение, обращает внимание на то, что он не имеет возможности погашать имеющийся иск в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, в том числе и по приобретенной им в период отбывания наказания специальности. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.03.2011, конец срока 16.03.2022.

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, на день рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца 2 дня.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «г» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение по отбытии осужденным за совершение особо тяжких преступлений не менее 2/3 срока наказания.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

На момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленный законом срок для обращения с таковым, однако формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, не может являться безусловным свидетельством, что при изменении вида исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности доводов об отказе в удовлетворении его ходатайства, рассматривая ходатайство осужденного, суд учел, что ФИО2 в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК допустил 1 нарушение режима содержания, не поощрялся. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Пермскому краю допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК прибыл 07.11.2013, после отбытия положенного срока в строгих условиях отбывания наказания переведен в обычные условия. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по СК допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. С 2015 года по 2019 год состоял на профилактическом учете как «организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», имеет 5 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, имеет исполнительный лист на сумму 250000 рублей, иск погашен частично, в общении с представителями учреждения не всегда корректен проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия посещает. Проходил обучение в профучилище, получил специальность «стропальщик».

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, поскольку у осужденного не имеется тенденции к исправлению, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом, не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что осужденный твердо стал на путь исправления.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном законодательстве.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО2 в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 января 2020 года об отказе осужденному ФИО2 в удовлетворении его ходатайства о замене вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов