Решение № 2-1114/2025 2-161/2026 2-161/2026(2-1114/2025;)~М-816/2025 М-816/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1114/2025

Дело № 2-161/2026 (№2-1114/2025)

УИД 53RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 16 января 2026 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полушкина А.В.,

при секретаре Жегаловой В.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – Глазатова И.В. и Пушкарь Е.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № на оказание юридических услуг. Цена договора составила 70 000 руб. Данная денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Предметом договора является юридическое сопровождение по факту представления интересов в суде по делу №. В обязанности ответчика, как исполнителя по договору, входило следующее (п.2.1 договора): письменные и устные консультации; истребование комплекта необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, в случае необходимости обжаловать предоставленные документы; представлять интересы заказчика в страховой компании в случае необходимости; представлять интересы заказчика в суде по гражданскому судопроизводству в суде первой инстанции; проведение юридического анализа предоставленных заказчиком документов в рамках настоящего договора. Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг с требованием возвращения денежных средств в размере 60000 рублей. В ответе ответчик, возвратив 5000 рублей, указал, что работы им выполнены в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, с учётом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представители Глазатов И.В. и Пушкарь Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснили, что ФИО3 осуществил ненадлежащее оказание услуг, поскольку в период рассмотрения гражданского дела № он предложил ФИО1 признать исковые требования ФИО4 в зачет ущерба, причинённого ФИО6 №1 В тоже время, в период рассмотрения судом гражданского дела № ФИО3 оказывал услуги по оценке ФИО6 №1, которая в последующем легла в основу исковых требований ИП ФИО6 №1 к ФИО1 Таким образом, ФИО3 действовал вопреки интересам своего доверителя. Оценка транспортных средств не входила в предмет договора, предусмотренные условиями договора виды юридических услуг не оказаны, ввиду чего их стоимость подлежит возврату.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях обстоятельствам, согласно которым им услуги договора выполнены надлежащим образом, в частности, в рамках ведения юридического сопровождения он оказывал устные консультации истцу, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров, проводил работу по оценке ущерба транспортных средств, проводил юридический анализ представленных заказчиком документов, а также собранных фотоснимков и материалов, предложил и в последующем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оплату по которой произвел самостоятельно в интересах ФИО1, проводил ряд переговоров и встреч с работодателем истца, проведённой работой обеспечил снижение удовлетворенных судом требований, а также представлял интересы ответчика в судебном заседании. В рамках рассмотрения заявленной претензии, действуя добросовестно как сторона сделки, добровольно произвёл возврат денежных средств в размере 5000 рублей за минусом проведенной работы от основной суммы по договору. Со своей стороны исполнял договор добросовестно и оказание юридической помощи ненадлежащим образом не допускал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязательств, составляющих предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Вместе с тем, положениями статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено потребителю и законодательством Российской Федерации, регламентирующим правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Так, согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, положениями вышеназванных норм права предусмотрено безусловное право заказчика - потребителя возмездных услуг на отказ от исполнения договора. При этом такой отказ от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО6 №1 и ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участвовал лично, без представителя, и выразил свое несогласие с заявленными к нему исковыми требованиями. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является выполнение исполнителем юридического обслуживания по факту представления интересов в суде.

В силу п. 2.1 Договора в период действия договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического обслуживания: давать письменные и устные консультации; истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, в случае необходимости обжаловать представленные документы; представлять интересы заказчика в страховой компании в случае необходимости; представлять интересы заказчика в суде по гражданскому судопроизводству в суде первой инстанции; провести юридический анализ представленных заказчиком документов в рамках настоящего договора.

Стоимость по договору согласована сторонами в размере 70000 рублей. (п. 4.1 Договора). Срок действия договора: до окончания судебного разбирательства (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.4 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его, письменно уведомив об этот исполнителя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение обязательств по договору.

Назначив представителя по делу, ФИО1 в судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3, при выяснении судом отношения к заявленным исковым требованиям, также указал на несогласие его доверителя в удовлетворении исковых требований к ФИО1, дополнив позицию тем, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должен нести работодатель и собственник транспортного средства, то есть ФИО6 №1

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки им ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба транспортному средству потерпевшего, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Судебное разбирательство продолжено на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которого ФИО3 высказал позицию и сформулировал вопросы, подлежащие постановке для разрешения экспертом.

На оглашение вынесенного судом определения по заявленному ходатайству стороны не явились. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы.

В последующем, назначенная по делу экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чём стороны уведомлены судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Боровичский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг на стадии расторжения, представление его интересов в данном гражданском деле будет осуществлять адвокат Глазатов И.В. и Пушкарь Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в котором просил сообщить отчет о фактически понесенных затратах и произвести возврат денежных средств. Причины расторжения договора в одностороннем порядке указанное уведомление не содержало.

В судебном заседании, проведённом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 участие не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвёл перевод ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек, в счёт возврата не использованных денежных средств на покрытие расходов по исполнению обязательств по договору.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ранее поступившее уведомление ответчик сообщил, что в рамках проделанной работы по юридическому сопровождению в суде им предоставлялись консультации как в офисе компании так и путём телефонных переговоров, стоимость которых по их количеству составила 10000 рублей 00 копеек, произведён правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы в размере 8000 рублей 00 копеек, произведено составление отзыва на исковое заявление/ ознакомление с делом на сумму 7000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях и ведение дела в размере 50000 рублей 00 копеек, досудебная подготовка к делу (сбор документов, переговоры, встречи с ответчиком и т.п.) на сумму 15000 рублей 00 копеек, осмотр транспортных средств на предмет повреждений и соотносимости этих повреждений к рассматриваемому ДТП, составление актов осмотров повреждений с выездом к месту осмотра в размере 12000 рублей 00 копеек. Итого общая сумма проведенной работы исполнителем составила 102000 рублей 00 копеек. В подтверждении обоснованных вышеуказанных сумм ФИО3 приведены рекомендованные усреднённые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, оказываемой юридической помощи в 2024 году. Стоимость оказанных услуг превышает стоимость заключенного сторонами договора, определённой, в том числе, тяжелым материальным положением заказчика.

Из искового заявления по настоящему делу, пояснений истца и его представителей следует, что отказ от исполнения договора на оказание ИП ФИО3 юридических услуг ФИО1 обусловлен ненадлежащим оказанием юридических услуг, поскольку ФИО3 производил оценку повреждений транспортного средства ФИО6 №1 и предложил ФИО1 занять позицию по признанию иска ФИО4 в зачёт стоимости ущерба, причинённого работодателю (ФИО6 №1).

Ответчик по настоящему делу указанную позицию не подтверждал.

В целях выяснения обстоятельств общения участников правоотношений в рассматриваемый период времени, судом, в качестве свидетеля, допрошен ФИО6 №1, который сообщил, что ИП ФИО3 действительно несколько раз осматривал принадлежащее ему транспортное средство. Первый осмотр произведён приблизительно в октябре 2024 года при оказании юридической помощи ФИО1 в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4, о чём последний был в курсе, поскольку поиск защитника для ФИО1 они осуществляли вместе и именно ФИО6 №1, узнав через знакомых о специалисте в сфере дорожно-транспортных происшествий, посоветовал ФИО1 нанять ФИО3 Необходимость данного осмотра и юридическое значение такого действия свидетелю неизвестна. Последующий осмотр транспортного средства был произведён уже в декабре 2024 года по заказу самого ФИО6 №1 в целях оценки стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку ФИО6 №1 собирал документы по обращению в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба. Составление акта осмотра оплачивал сам ФИО6 №1, обращение к ИП ФИО3 для составления такого акта осмотра было вызвано специализацией ИП ФИО3 в подобных вопросах и ограниченный рынок предложений по оказанию таких услуг в городе. Составление искового заявления к ФИО1 и предложение произвести «взаимный зачёт» причинённого ущерба производилось ФИО6 №1 и его представителем – адвокатом ФИО5 При обращении к ФИО1, с предложением признать исковые требования ФИО4 в зачёт причинённого ФИО6 №1 ущерба, ИП ФИО3 участие не принимал.

Сам ФИО3 пояснил, что первоначальный осмотр транспортного средства ФИО6 №1 обусловлен необходимостью всестороннего анализа произошедшего ДТП и оценки его последствий.

Каких либо доказательств предложения ИП ФИО3 своему доверителю по изменению позиции в суде, в ущерб интересам доверителя, материалы дела не сдержат и сторонами не представлены, основаны лишь на предположениях с аналогией обязанностей адвокатов при ведении дел в суде по исключению конфликтов интересов.

По итогам рассмотрения гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, требования ФИО4 удовлетворены в установленном экспертизой размере к ФИО6 №1, что в свою очередь согласуется с изначально занятой ИП ФИО3 позицией по делу в рамках представления интересов ФИО1, в том числе по снижению суммы требований и доказыванию завышености заявленной истцом суммы причинённого ущерба.

Судом учтено, что ИП ФИО3 в рамках осуществления предпринимательской деятельности производит осмотры и оценки транспортных средств, в том числе после дорожно-транспортных происшествий. Осуществление им такой деятельности по заказу ФИО6 №1, наряду с ведением гражданского дела по защите ФИО1, суд не признает как ненадлежащее оказание услуг, поскольку ИП ФИО3 не имеет статус адвоката, в рассматриваемой ситуации суд не находит наличие конфликта интересов, поскольку осмотр и оценка транспортных средств является основным видом его заработка в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление такой деятельности в рамках рассмотрения гражданского дела №, по мнению суда, интересы и права ФИО1 не затрагивали. При этом, осмотр транспортного средства по заказу ИП ФИО6 №1 произведён в декабре 2024 года, в то время как производство по делу № приостановлено в ноябре этого же года.

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждениям сторон, реализация истцом такого безусловного, прямо гарантированного ему законом, как потребителю возмездной услуги права, не может быть признана злоупотреблением своим правом, и в тоже время, со стороны ответчика суд также не находит фактов ненадлежащего оказания услуг потребителю.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, регулируемых в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", какие-либо признаки недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях сторон, исходя из предусмотренной статьями 1, 10 ГК РФ презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, не усматриваются.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по смыслу закона при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего его исполнения оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из содержания договора, стороны установили, что стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей.

Предметом договора являлось выполнение исполнителем юридического обслуживания по факту представления интересов в суде.

Стороны не отрицали, что представление интересов ФИО1 в суде касалось непосредственно исковых требований ФИО4

В силу п. 2.1 Договора в период действия договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического обслуживания: давать письменные и устные консультации; истребовать комплект необходимых документов из компетентных органов, организаций, учреждений, в случае необходимости обжаловать представленные документы; представлять интересы заказчика в страховой компании в случае необходимости; представлять интересы заказчика в суде по гражданскому судопроизводству в суде первой инстанции; провести юридический анализ представленных заказчиком документов в рамках настоящего договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального значения договора и пояснений ответчика, подготовившего проект самого договора, оплата услуг в размере 70000 рублей определена за комплекс юридического обслуживания в период ведения дела в суде, при этом выполнение видов услуг, предусмотренных в п. 2.1 Договора, производится в процессе ведения дела и при наличии такой необходимости. Цель заключенного договора явилось осуществление защиты ФИО1 при рассмотрении судом искового заявления ФИО4, в рамках ведения дела представитель осуществлял работу в интересах своего доверителя, не исключается осуществление иных видов услуг, не отраженных в договоре, для оказания юридической помощи доверителю в суде. Учитывая целевое значение данного договора стоимость каждого вида услуг не определена, отсутствует в нем также ссылка на какой-либо прайс (тарифы), которыми она была установлена ответчиком.

Суд обращает внимание, что ответчик по настоящему делу не имеет статус адвоката, соответственно осуществление такой деятельности и формирование цен в настоящее время не имеет государственного регулирования, ввиду чего стороны при заключении сделок самостоятельны в определении их условий, а также цен.

В определении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О разъяснено, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в ответе на уведомление истца о расторжении договора указал, что в расчет цены договора учитывал минимальные размеры вознаграждений адвокатов, утверждённых на 2024 год, которые отражаются со значением «от».

В подтверждение выполненной работы по договору ответчик представил распечатку телефонных разговоров с ФИО1, в рамках которых последнему оказывались юридические консультации по ведению дела, стороны не отрицали, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно встречались в офисе ответчика, в рамках которых происходило обсуждение заявленных ФИО4 требований, у суда не вызывает сомнений, что перед участием в деле ответчик проводил анализ представленных ФИО1 и ФИО4 документов, проводил досудебную подготовку к делу, произвел осмотр транспортного средства для восприятия обстоятельств ДТП и оценки причиненного ДТП ущерба, ответчик принял участие в двух судебных заседаниях, на которых решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в частности повлекшей снижение суммы удовлетворенных требований.

В этой связи исходя из свободы договора, а также цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, из соотношения объемов и видов различных составляющих предмет договора услуг, конкретных обстоятельств данного спора, в частности целей договора, занятой в суде позиции представителя, которая не противоречила интересам доверителя, проведенный объем работы по защите интересов доверителя, с учётом отсутствия подтвержденного факта ненадлежащего оказания услуг потребителю и добровольного возвращения истцу 5000 рублей за неоказанные услуги по договору, суд не находит оснований для признания необоснованного обогащения со стороны ответчика и удовлетворения требований истца по настоящему иску.

Поскольку основное требование истца судом не удовлетворено, сопряженные с ним требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Полушкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.