Апелляционное постановление № 22-854/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

Судья Д.Е. Балаев дело № 22-854/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе:

председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре Н. В. Грачёвой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Н. С. Персидской,

осуждённого Д.В. Зайцева,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного

Зайцева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2021 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого, поддержавшего жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 21.08.2019г. (с учётом последующих изменений) Д.В. Зайцев,

ранее судимый 16.10.2015г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима со штрафом 50 000 рублей; освобождён по отбытии срока основного наказания 15.04.2019г., дополнительное наказание не отбыто,

осуждён за грабёж потерпевшего В.В.Ф по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 16.10.2015г., окончательно определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания исчисляется с 08.10.2019г., конец срока – 23.04.2022г.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в чём ему судом было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой, анализируя характеризующие его материалы и практику Верховного Суда РФ, выражает несогласие с принятым судом решением, просит его пересмотреть и удовлетворить ходатайство, поскольку судом неверно дана оценка его поведению, приняты во внимание нарушения дисциплины, допущенные им в период нахождения в СИЗО, когда он ещё не являлся осужденным.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения, наряду с условно-досрочным освобождением, является крайней, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому за поведение, свидетельствующее о том, что его дальнейшее исправление стало возможным с незначительными ограничениями его прав и свобод в условиях обычного человеческого общежития.

Иное сводило бы усилия государственной пенитенциарной системы к формальности, и не отвечало бы общеюридическим требованиям соразмерности, справедливости и ответственности за содеянное, предъявляемым к целям уголовного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность его дальнейшего исправления в условиях более мягкого наказания, правомерно пришёл к выводу, что применительно к нему принятие такого решения нецелесообразно.

Из представленных сведений о нём следует, что, ФИО1, будучи судимым при опасном рецидиве за совершённое через незначительное время после отбытия предыдущего наказания, тяжкое преступление вновь к лишению свободы, в исправительном учреждении характеризуется положительно.

Он трудоустроен дневальным, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, в июне 2021 года на него направлено ходатайство об очередном поощрении за добросовестное отношение к труду. С 22.10.2020г. отбывает наказание в облегчённых условиях отбытия наказания, активно участвует в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, вежлив, корректен, на замечания реагирует правильно. Штраф оплатил удержаниями из заработной платы.

При этом, в период нахождения под стражей он характеризовался отрицательно, имел 4 взыскания, в т.ч. в виде выдворения в карцер, за то, что занавешивал своё спальное место, препятствуя этим контролю за его поведением, поощрений не имел.

При всех приведённых обстоятельствах, учитывая все сведения о личности осуждённого и его поведении за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что по ходатайству осуждённого районным судом было принято правильное решение, не противоречащее уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015).

По мнению суда для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного наказания и изложенные им в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку обжалуемого постановления, этот вывод не опровергают.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июля 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

В случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.