Решение № 12-27/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

№ 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года с. Казачинское

Казачинский районный суд в составе

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., с участием

Представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03.07.2017 г., согласно которого в его действиях было установлено нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на трое суток.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель ФИО1 указал, что:

- факт совершения административного правонарушения, имеющий существенное значение для дела, не доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения административного дела доказательствами;

- при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного слушания в связи с болезнью. ФИО1 не смог пояснить свою позицию относительно произошедшего, был лишен возможности заявления ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, был лишен права представить иные доказательства;

- ФИО3 не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, представила дополнения к жалобе, в которых указала следующее:

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства и требований, установленных к нему, и соответственно не мог быть признан судом, как допустимое доказательство. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения: 22 час. 30 мин., <адрес>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 присутствовал около <адрес>, в совершенно в другое время. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и нет подписи свидетелей в графе, где они предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний;

- схема ДТП составлена с многочисленными нарушениями;

- потерпевшая ФИО4 совместно с понятыми при осуществлении замеров и составлении схемы не присутствовали, а только расписались, то есть фактически не наблюдали за ходом и результатами действий и правильностью измерений. При этом ФИО1 схема не была предоставлена;

- понятые, участвующие в осмотре места ДТП, а так же при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, требованиям ст. 25.7. КоАП РФ не отвечают, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами;

- согласно пояснениям понятых, данным в ходе судебного заседания, понятые не принимали участие в замерах, то есть не удостоверили ход и результат осмотра места ДТП, а просто подписали схему ДТП. Соответственно, доводы мирового судьи о том, что указанные лица своими подписями в схеме удостоверили правильность внесенных в нее сведений, не состоятельны. Второй участник ДТП - ФИО4 так же отсутствовала в момент осмотра ее автомобиля, поэтому не может говорить о правильности либо о неправильности схемы. Схема ДТП изображена неверно;

- сведения о водителях и транспортных средствах составлены с нарушением: графы в сведениях не заполнены (статья КоАП РФ, нарушенный п. ПДД), неверно указано место проживания ФИО1, не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно указаны имеющиеся повреждения на транспортном средстве ФИО1 Автомобиль ФИО1 был осмотрен в темное время суток, одним сотрудником ДПС и никаких замеров, фотофиксации не проводилось;

- факт совершения ФИО1 административного правонарушения не доказан.

МО МВД России «Казачинский» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 г. в период с 21 час. 10 мин. до 21 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО4, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места происшествия (л.д.3), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 4), писменными объеяснениями ФИО1 (л.д. 5), письменными объяснениями потерпевшей ФИО4 (л.д. 8), объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 9), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд полагает несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 22.06.2017 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель ФИО1 – ФИО2, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до 06.07.2017 г. в связи с нахождением ФИО1 за пределами Казачинского района на работе в <данные изъяты>».

Определением от 22.06.2017 г. указанное ходатайство было удовлетворено частично, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено до 03.07.2017 г.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме начальника службы буровых работ <данные изъяты>» от 22.06.2017 г., ФИО1 действительно работает вахтовым методом в <данные изъяты>»), однако с 16.06.2017 г. по 15.07.2017 г. ФИО1 находится на межвахтовом отдыхе.

03.07.2017 г. представитель ФИО1 – ФИО2, вновь заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до 07.07.2017 г., указав на то, что явка ФИО1 невозможна по причине его нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 03.07.2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания до 07.07.2017 г., мировой судья исходил из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1, а также невозможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в вышеуказанном определении и являются убедительными.

Суд учитывает, что имел место факт недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами, выражающийся в последовательном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, ФИО1 не был лишен возможности дать письменные объяснения суду и заявить письменные ходатайства, направить в судебное заседание защитника, вместе с тем, указанных действий им не совершено.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении также не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Представитель ФИО1 – ФИО2 о времени и месте судебного заседания (03.07.2017 г.) извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (03.07.2017 г.), направленные по известным суду адресам ФИО1 вернулись в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного, обязанность, предусмотренная ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей была выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о несогласии с вмененным административным правонарушением направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются его избранным способом защиты.

На основании изложенного, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 03 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья Е.С. Кидяева