Решение № 2-613/2018 2-613/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-613/2018

Дело №2-613/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июля 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что25 марта 2018 г. в 15 часов 35 минут произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S600,государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована вАО «СОГАЗ» полис ОСАГО (серия ХХХ №......). На момент ДТП гражданская ответственностьФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» и предоставил автомобиль для осмотра страховой компании.АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление, не произвели выплату страхового возмещения. 08 мая 2018 г. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра для проведения независимой автотехнической экспертизы. После чего представитель АО «СОГАЗ» не прибыл для участия в осмотре транспортного средства по независимой технической авто экспертизе. 14 мая 2018 г. ИП З.Р. было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертное заключение №...... «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля» марки Mercedes-Benz S600,государственный регистрационный номер ...... от 14 мая 2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля марки, Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ...... составляет 402 792 рубля 28 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» и экспертного заключения №...... «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля» марки Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ...... от 14 мая 2018 г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 400 000 рублей. Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 18 июля 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 06 июля 2018 г., просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 385 770 рублей 34 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 347 193 рубля 31 копейка; штраф в размере 192 885 рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве от 18 июля 2018 г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности А.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемого размера морального вреда до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 25 марта 2018 г. в 15 часов 35 минут возле 2 проезда Фрунзе по ул.Гагарина в пос.Яблоновский произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.А., транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ......, под управлением Е.А. и транспортного средства Mercedes-Benz S600,государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 (договор купли-продажи от 16 марта 2018 г.)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 25 марта 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Е.А., который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30 марта 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 30 марта 2018 г.

Однако, АО «СОГАЗ» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1, также не был направлен.

Установлено, что 09 мая 2018 г. истец ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму с датой и местом осмотра для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Однако, представитель АО «СОГАЗ»в указанное время и место не явился. Данный факт представителем ответчика АО «СОГАЗ» не оспаривается.

В связи с чем, ИП З.Р. была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600,государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 14 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, без учета износа составляет 650 480 рублей 28 копеек, с учетом износа составляет 402 792 рубля 28 копеек.

20 мая 2018 г. истец ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20 мая 2018 г.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» не выплатило истцуФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности В.Л.для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ...... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 06 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, с использованием электронных баз РСА составляет 385 770 рублей 34 копейки; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер ......, идентификационный номер (VIN): ......, 2002 года выпуска, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, с использованием электронных баз РСА составляет 633 458 рублей 34 копейки.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 06 июля 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены, в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 25 марта 2018 г.и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 385 770 рублей 34 копейки, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек на сумму 10 000 рублей) являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 347 193 рубля 31 копейка (385 770 рублей 34 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*90 дней (с 20 апреля 2018 г. по 18 июля 2018 г. включительно).

Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоАО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «СОГАЗ» заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

ПосколькуАО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 27 июня 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоИП В.С.Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчикаАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 09 июля 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 957 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 385 770 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 34 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 850 770 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей 34 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 957 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич