Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-2067/2017 М-2067/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

с участием адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 21.12.2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на садовый дом, признании садового дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на садовый дом, признании садового дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № находящийся по <адрес>, для индивидуального садоводства площадью <данные изъяты> Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен по существующий садовый дом. Согласно техническому паспорту здание - садовый дом, назначение объекта - нежилое, расположенный по <адрес> имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка и для заключения договора аренды на новый срок, истец обратилась в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», где получила отказ со ссылкой на не предоставление документов, указанных в п. 2.7.3 административного регламента «Предоставление земельных участков в аренду гражданам и юридическим лицам без проведения торгов», а именно не предоставлены документы о праве собственности на садовый дом.

Кроме того, садовый дом, расположенный по <адрес>, фактически является местом постоянного круглогодичного проживания истца.

Просит признать право собственности на здание - садовый дом, нежилое, расположенное по <адрес>, <данные изъяты>; признать здание - садовый дом, нежилое, расположенное по <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом (л.д. 50), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 43).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 49), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований (л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь возникает у лица, изготовившего или создавшего ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции на дату принятия оспариваемого решения, государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, находящийся по <адрес> для индивидуального садоводства, площадью <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

По истечении срока действия договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Согласно письма № от 18.09.2017г. Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Междуреченский городской округ» отказал в рассмотрении заявления ФИО1 на основании п. 2.8.2 Регламента, поскольку не представлены документы, указанные в пункте 2.7.3 Регламента (л.д. 17).

Согласно сведениям Управления Архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа (УАиГ) земельный участок, расположенный по <адрес> находится в зоне индивидуального садоводства и огородничества № и зоне улично-дорожной сети №. Часть участка расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.05.2017г., изготовленному ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 26 Бюро технической инвентаризации города Междуреченска, а также общих сведений о садовом доме, общая площадь садового дома, назначение - нежилое, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-14, 8).

Согласно справке №, выданной ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 26 БТИ г. Междуреченска от 02.08.2017г., правоустанавливающие документы на садовый дом по <адрес> отсутствуют (л.д. 15).

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций объекта индивидуального жилищного строительства, выданному ООО, существующие строительные конструкции дома № по <адрес>, Кемеровская область не имеет дефектов и повреждений, находятся в работоспособном состоянии, обладают достаточной несущей способностью для восприятия нагрузок, и не создают угрозу жизни и здоровья жильцов. А также данный объект индивидуального жилищного строительства можно признать пригодным к эксплуатации как законченное строительством жилое строение, пригодное для круглогодичного проживания, с соблюдением действующих норм, правил и стандартов (л.д. 21-33).

По заключению ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УПДНР ГУ МЧС России по Кемеровской области от 01.11.2017г. за № жилой дом, расположенный по <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 48).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.05.2017г. за № информация о правах ФИО1 на имеющиеся у нее объекты недвижимости отсутствует (л.д. 16).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П указал, что до внесения соответствующих изменений в Федеральное законодательство, субъекты Российской Федерации вправе в опережающем порядке осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания садовых домов на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки.

Указанным Постановлением Конституционного суда РФ также разъяснено, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" фактически изменен правовой статус садовых домиков: соответствующие строения, расположенные на садовых земельных участках, определены как жилые. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта пригодности для постоянного проживания жилого помещения, расположенного на земельном участке.

В Постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П также указано, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Этим же Постановлением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> является для истца единственным постоянным местом жительства, в котором она проживает круглогодично.

Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 года N 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» подлежит применению к таким правоотношениям, когда жилые строения в садоводствах являются единственным местом проживания гражданина.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 05.09.2008 года № 19197-АД/14 в случае если жилое строения, расположенное на садовом земельном участке в установленном порядке признаны пригодными для постоянного проживания, на них распространяются действие п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, так как установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, и доводы, изложенные в заявленных требованиях, никем не оспариваются.

Анализируя доказательства по делу, суд, находя их допустимыми и достаточными, с учетом правовой позиции ответчика, не оспаривающего, по сути заявленные требования, считает возможным их удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на садовый дом, признании садового дома пригодным для постоянного круглогодичного проживания удовлетворить.

признать за ФИО1 право собственности на здание - садовый дом, нежилое, расположенное по <адрес>, общая площадь <данные изъяты>

Признать здание - садовый дом, нежилое, расположенное по <адрес>, общая площадь <данные изъяты>., пригодным для постоянного круглогодичного проживания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения суда провозглашена 21 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Белобородова