Приговор № 1-38/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025 УИД 23RS0027-01-2025-000227-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 24 февраля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Антроповой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Родичкина М.С., помощника Лабинского межрайонного прокурора – Буланой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 19.07.2022, вступившим в законную силу 01.08.2022, ФИО1 признанным виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, 15.10.2024 не позднее 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за руль автомобиля ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам г. Лабинска Краснодарского края. 15.10.2024, не позднее 18 часов 20 минут, около домовладения № 126 по ул. Советской г. Лабинска Краснодарского края, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СПБ № 6 «Лабинский филиал министерства здравоохранения Краснодарского края», где согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 969 от 15.10.2024 у ФИО1 был произведен забор биосреды, которая была направлена в химико-токсикологическую лабораторию г. Армавира, согласно справки № 3130 от 21.10.2024 обнаружен метадон, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, как в части управления автомобилем, так и в части нахождения в состоянии опьянения, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. Выступая в прениях и последнем слове просил не конфисковывать автомобиль, так как он очень нужен семье, был куплен на личные средства его супруги.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 66-70).

Из содержания допроса в качестве подозреваемого ФИО1 известно, что 19.07.2022 мировой судья судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края рассмотрел в отношении него административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что 11.07.2022 он передвигался по ул. Пушкина г. Лабинска, за рулем автомобиля марки ВАЗ 111740 г.р.з. ###, когда его остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он отказался. В судебном заседании он признал свою вину и сказал, что он действительно отказался выполнить законные требования сотрудника полиции. По данному факту он был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу он оплатил административный штраф 25.11.2022, водительское удостоверение сдал 27.07.2022. 15.10.2024 примерно с 10 часов до 15 часов 00 минут, он находился на строительном объекте, где были тяжелые физические нагрузки, от чего у него разболелась спина. После 15 часов 00 минут этого же дня он шел пешком домой, где на ул. Победы г. Лабинска встретил знакомого по имени Сергей, точных данных его не знает, которому он стал жаловаться на боль в спине из-за тяжелых нагрузок, на что Сергей предложил ему обезболивающую таблетку, которую он сразу же употребил. Когда пришел домой, то лег отдыхать, примерно в 18 часов 10 минут ему позвонила его супруга Ф,И.О.6, которая попросила вызвать такси для их дочери, для того чтобы забрать ее с тренировки. Он принял решение не вызывать такси, а самому поехать на автомобиле. Он, кроме боли в спине ничего не чувствовал, был в адекватном трезвом состоянии. Он сел за руль своего автомобиля Форд Фокус г.р.з. ### и направился по улицам г. Лабинска, при этом он осознавал, что он лишен права управления транспортными средствами. Примерно в 18 часов 20 минут этого же дня его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его предоставить документы на право управления тс и устанавливающие право собственности автомобиля. Он признался сотрудникам полиции, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После чего ему было предложено сотрудниками полиции пройти освидетельствование на месте, он согласился, результат был отрицательным, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где был осуществлен забор биосреды (мочи), для направления на исследование в г. Армавир. Затем сотрудниками ДПС были составлены административные протоколы в присутствии понятых, где он поставил свои подписи. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что поступили результаты ХТИ из г. Армавира, в котором указано, что он находился в состоянии опьянения, употребление наркотического средства-метадон, при этом на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, рассмотрение которого происходило в суде, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, который был им оплачен. Вину свою в совершении преступления по факту управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), признал в части управления автомобиля, управления в состоянии опьянения не признал.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме. Однако добавил, что в настоящее время вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из содержания протокола допроса подозреваемого известно, что он был оформлен уполномоченным должностным лицом – дознавателем, осуществлявшим дознание по уголовному делу, в присутствии двух защитников, осуществлявших его защиту, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Нагорная Е.Н., учитывая позицию своего подзащитного, полностью признавшего вину в совершении преступления, просила назначить минимальное наказание. В части конфискации автомобиля указала, что он был приобретен на денежные средства, подаренные мамой его супруги Ф,И.О.6, поэтому автомобиль является личной собственностью Ф,И.О.6, просила вернуть автомобиль законному владельцу.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и его виновность подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Ф,И.О.7, специалиста Ф,И.О.20, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны участников процесса.

Согласно оглашённых показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые аналогичны друг другу, известно, что они занимают должности инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району. 15.10.2024 они совместно заступили на патрульном автомобиле Хенде Солярис г.р.з. М1235/23 на дежурство с 07 часов 00 минут 15.10.2024 по 19 часов 00 минут 15.10.2024. Около 18 часов 20 минут 15.10.2024 был замечен автомобиль ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак. ###, который был остановлен около двора домовладения № 126 по ул. Советской г. Лабинска. Управлял данным автомобилем ФИО1, которому они представились, предъявили служебные удостоверения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 предоставил все имеющиеся при нем документы. Для оформления протоколов были приглашены двое понятых. На месте остановки вышеуказанного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO-100 TOUCH» заводской номер 901616, на что он дал свое согласие, состояние алкогольного опьянения установлено не было, с показаниями прибора ФИО1 был согласен, поставил свои подписи. Также в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Факт употребления спиртных напитков, наркотических средств ФИО1 отрицал. Медицинское освидетельствование ФИО1 проходил в ГБУЗ СПБ № 6 «Лабинский филиал» ФИО1 с забором биосреды. При проверке гражданина ФИО1 в базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он является лицом, которое 19.07.2022 постановлением мировым судьей судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей. В связи с вышеизложенным в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был написан рапорт для регистрации в КУСП отдела МВД России по Лабинскому району и проведения процессуальной проверки по данному факту (том 1 л.д. 44-47,3 49-52).

Согласно оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 известно, что 15.10.2024 примерно в 18 часов 30 минут она совместно с братом Ф,И.О.8 проезжали по ул. Советской г. Лабинска, и в это время их остановили сотрудники ДПС в форменном обмундировании, которые предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предложили ей и ее брату Ф,И.О.8 участвовать в оформлении административных протоколов на гражданина, который был ими остановлен на автомобиле. Они согласились. Им разъяснили все права и обязанности. После чего они подошли к автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак ###, припаркованном на обочине проезжей части, где находился ранее ей незнакомый мужчина. Сотрудники ДПС представили их ему и его им как ФИО1 Она обратила внимание, что данный мужчина находился в нетрезвом состоянии, как будто чего-то боялся, речь была запутана. Затем сотрудники полиции в её присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, а также разъяснено, что он имеет право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После произвели освидетельствование, состояние опьянения ФИО1 не установлено, на приборе было указано 0, 000 мг/л. Сам ФИО1 факт употребления алкоголя, наркотических средств отрицал. На прохождение освидетельствования в медицинском учреждение ФИО1 согласился, о чем поставил свои подписи в протоколах. Затем сотрудники ДПС оформили в их присутствии в отношении ФИО1 административный материал – протокол отстранения от управления транспортным средством, где они поставили свои подписи, затем составили акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, где они как понятые поставили свои подписи, ФИО1 также ставил свои подписи. После составления всех протоколов, она со вторым понятым покинули место составления административных протоколов (л.д. 54-56).

Согласно показаний специалиста Ф,И.О.20 – врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СПБ № 6 Лабинский филиал, оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений участников процесса, вещество метадон в медицинской практике на территории РФ не используется, в состав лекарственных препаратов не входит, в РФ метадон запрещен для использования, так как входит в список № 1 Постановления Правительства РФ № 681, запрещенных к использованию на территории РФ. Метадон не является производным или метаболитом, разрешенных для использования лекарств, образующимся в организме при использовании, разрешенных препаратов (л.д. 104-106).

Из содержания протоколов допросов свидетелей и специалиста известно, что данные показания были даны в ходе допроса указанных лиц надлежащим должностным лицом – дознавателем, производившим дознание по уголовному делу, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом указанным лицам разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, эти доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы при вынесении итогового судебного решения.

Сведений о заинтересованности свидетелей и специалиста, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого и свидетелей в ходе дознания укладываются в общую последовательность действий и соответствуют направленности умысла ФИО1 в процессе совершения преступления, объясняют все его действия при его совершении, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными в деле протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2, при несении им службы на МП № M- 111, 110, с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району капитаном полиции Свидетель №3 на патрульном т/с Хенде Солярис государственный регистрационный знак М1235/23, 15.10.2024 года в 18 час 20 минут на ул. Советская д. 126 г. Лабинска, был остановлен автомобиль Форд Фокус С-МАХ ###, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На основании этого ФИО1 в присутствии двух понятых Ф,И.О.8 и Свидетель №1 был отстранен от управления т/с (<...>), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO 100 touch-K» № 901606, на что он дал свое согласие (акт 230Е475351, Чек 00584) состояние алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора 0,000 мг/л.), с показаниями прибора ФИО1 был согласен. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (23MO265401), на что ФИО1 ответил согласием. Был произведен забор биосреды (моча) в ХТЛ г. Армавир. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края 19.07.2022 дело № 5-493/2022 ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20).

Согласно протокола 23 БГ № 030380 об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2024, ФИО1 15.10.2024 в 18 час. 35 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2 по адресу: <...>, в присутствии понятых Ф,И.О.8 и Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 21);

Согласно акта 23 ОЕ № 475351 освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2 по адресу: <...>, в присутствии понятых Ф,И.О.8 и Свидетель №1 было проведено освидетельствование Ф,И.О.21 АВ.С. на состояние опьянения с использованием прибора измерения - алкотектора 901606, показания прибора 0,000 мг/л, что отражено в чеке от 15.10.20254, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 22,23).

Согласно протокола 23 БЮ № 032784 о задержании транспортного средства от 15.10.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2 по адресу: <...>, в присутствии понятых Ф,И.О.8 и Свидетель №1, транспортное средство Форд Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ### был задержан и помещен специализированную стоянку ИП ФИО2 а/д Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133 км+200м (л.д. 24).

На основании протокола 23 МО № 265401 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2024, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2 по адресу: <...>, в присутствии понятых Ф,И.О.8 и Свидетель №1, ФИО1, давший свое согласие, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25).

Согласно справки ГБУЗ СПБ № 6, было проведено освидетельствование ФИО1 по направлению сотрудника полиции Свидетель №2, акт № 969, алкометр 0,00 мг/л, произведен забор биосреды в химико-токсикологическую лабораторию г. Армавира (л.д. 26).

Как следует из Акта № 969 от 15.10.2024 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СПБ № 6, где указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно справки ХТИ № 3130 от 21.10.2024 обнаружен метадон (л.д. 27).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2024, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28).

Согласно протокола осмотра документов от 09.12.2024, вышеуказанные документы административного материала в отношении ФИО1 были осмотрены (л.д. 86-89), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 90-91).

Согласно протокола осмотра от 10.12.2024 был осмотрен автомобиль ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ### территории специализированной стоянки ИП Ф,И.О.9 автодорога «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная 133км+200м) (л.д. 79-82). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу в качестве такового (л.д. 83).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу 08.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Согласно установленным мировым судом обстоятельствам дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности ввиду выявления факта употребления им наркотического средства «метадон» на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 969 от 15.10.2024, то есть по тому же факту, который рассматривается в настоящем уголовном деле. Как следует из указанного постановления, ФИО1 в судебном заседании 27.11.2024 факт употребления наркотических средств признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д. 102-103).

Таким образом, показания ФИО1, отрицающего факт употребления им наркотических средств, опровергается не только письменными доказательствами, но и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются избранным им способом защиты.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-30).

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 19.07.2022 в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в силу 01.08.2022.

Согласно справки начальника госавтоинспекции отдела МВД России по Лабинскому району Ф,И.О.10 от 28.10.2024 № 6116-1424вн, водительское удостоверение № ### ФИО1 сдано в ОГИБДД отдела МВД России по Лабинскому району 27.07.2022 для начала течения срока лишения права управления транспортными средствами, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил 25.11.2022 в полном объеме (л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекал 27.01.2025, на дату совершения им преступления 15.10.2024 не истек, ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по состоянию на 15.10.2024.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении управления им транспортным средством в состоянии опьянения в период, когда в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края от 19.07.2022 – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1, с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.1.22008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мотивом преступления является игнорирование требований закона о безопасности дорожного движения, стремление нарушить запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Учитывая, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122, 123), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления – управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным прав управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного (л.д. 128-128); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ характеристику по месту жительства, которую суд полагает возможным признать положительной (л.д. 125), совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику по месту жительства, которую суд полагает возможным признать положительной, состояние здоровья подсудимого – имеет заболевания «грыжа» и «гепатит С», оказание гуманитарной помощи в зоне СВО.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 УК РФ, будут возможными без условий изоляции от общества в случае назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы – в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ввиду нахождения на его иждивении двоих малолетних детей.

При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, необходимости соблюдения требований ст. 7 УК РФ о гуманизме назначаемого наказания, приходит к выводу о возможности назначения данного наказания на срок 250 часов.

При этом также суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, учитывая факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, суд принимает во внимание следующее.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами. В системе уголовного и административно-деликтного законодательства, имеющего целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотрена объективно оправданная дифференциация публично-правовой ответственности водителей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 17-П). Кроме того, государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, а тем более - предупреждения совершения новых преступлений лицом, привлеченным к уголовной ответственности (которое понимается как сочетание общей и частной превенций) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 4-П, определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3559-О).

С этим согласуется решение законодателя распространить конфискацию на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 1498-О и от 29.10.2024 N 2958-О). По смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 N 2057-О).

Из изученных материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиля ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, принадлежит подсудимому ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 24.06.2023.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что автомобиль является личной собственностью Ф,И.О.6, поскольку:

покупателем автомобиля в договоре купли-продажи от 24.06.2023 указан подсудимый ФИО1,

договор купли-продажи автомобиля был заключен 24.06.2023, в договоре содержится расписка продавца Ф,И.О.11 о том, что денежные средства в сумме 380 000 руб. он получил, в то время как денежные средства от Ф,И.О.12 на счет дочери Ф,И.О.6 были переведены 30.06.2023;

допрошенная в качестве свидетеля Ф,И.О.6 суду показала, что её мать Ф,И.О.12 перевела ей денежные средства на покупку автомобиля для всей семьи. Указанный факт говорит о том, что денежные средства были переданы в дар не лично Ф,И.О.6, а всей семье, включая подсудимого ФИО1, что исключает возможность признания автомобиля личной собственностью супруги Ф,И.О.6

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, является общей собственностью супругов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в постановлениях от 06.07.2008 N 9-П, 10.12.2014 N 31-П Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное транспортное средство хотя и принадлежит подсудимому, но находится в его совместной собственности с супругой Ф,И.О.6, которая будет лишена права пользоваться имуществом, находящимся в ее собственности, гарантированной ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, сам по себе факт использования и управления данным транспортным средством при совершении настоящего преступления подсудимым не является достаточным основанием для его конфискации.

Судом учитывается, что Ф,И.О.6 также имеет право управления транспортным средством, на ее иждивении находится двое малолетних детей, транспортное средство использовалось в их интересах с целью обеспечения их жизненных потребностей и конфискация транспортного средства несомненно негативно отразится на уровне их жизни. В материалы дела представлены сведения о том, что малолетние дети учатся в школе – МОБУ СОШ № 2 им. Н.Я. Василенко г. Лабинска, дополнительно посещают внешкольные заведения – спортивную школу «Олимп», Центр детского творчества им. Д.Шервашидзе г. Лабинска.

Таким образом, применяя указанные правовые позиции, в соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – автомобиль ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, хранящийся на стоянке ИП Ф,И.О.14 – возвратить ФИО1, сняв с него ограничения в использовании, административный материал в отношении ФИО1 – оставить на хранении в материалах дела.

В то же время, с учетом положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ - если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства ? части стоимости транспортного средства, стоимость которого, как установлено в судебном заседании на основании отчета об оценке № 13/01/2025/15 от 18.02.2025 составляет 402 000 руб., таким образом в доход государства с подсудимого подлежит конфискации ? доля от указанной суммы – 201 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 конфисковать в доход государства денежную сумму в размера ? доли от стоимости транспортного средства - автомобиля ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, взыскав с ФИО1 в доход государства 201 000 (двести одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ФОРД Фокус С-МАХ государственный регистрационный знак ###, хранящийся на стоянке ИП Ф,И.О.14 – возвратить собственнику ФИО1, сняв с него ограничения в использовании, административный материал в отношении ФИО1 – оставить на хранении в материалах делав течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кожевник