Приговор № 1-128/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

№1-128/2025

УИД 03RS0065-01-2025-001472-67


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Сафарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кадырбаева Г.Я.,

при секретаре судебного заседания Мингажевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По сведениям ФИС «ГИБДД-М» МВД России водительское удостоверение на имя ФИО1 № на категории « В, С» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району было сдано ДД.ММ.ГГГГ Штраф в размере 45000 рублей оплачен.

Основной вид наказания (административный штраф) по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, оплачен. Дата окончания отбытия дополнительного вида наказания - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания периода, когда ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию – ДД.ММ.ГГГГ

В период времени до 22.29 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя свой преступный умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем <***> в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нем по <адрес>, где в пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 час. возле <адрес>, был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления этим транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования - прибора анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-K» (заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 1,259 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что проживает с мамой. Водительское удостоверение он после лишения в феврале 2025 г., сдал ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району.

Он был привлечен к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он в настоящее время оплатил, квитанцию об оплате предоставит.

Автомашина марки <***>, по документам принадлежит ему и оформлена на его имя, который купил в 2022 г. за 100000 рублей. В настоящее время свой автомобиль оценивает на сумму 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где употреблял спиртное. Около 21.45 час. ему позвонил друг Свидетель №3 и попросил его забрать из <адрес>, пояснив, что из <адрес> идет пешком. Он согласился и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля марки «<***>» и выехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он припарковался на обочине дороге, возле остановки по <адрес>. В 22.20 час. Свидетель №3 сел в машину, они немного постояли и решили поехать домой. По пути следования возле <адрес> остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции представился, попросил предъявить ему документы. Он представил документы на автомашину, водительского удостоверения не было, т.к. он их сдал в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району. Во время разговора сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Через некоторое время подъехали сотрудники ГДПС ОГИБДД и они прошли в патрульную машину. Далее сотрудник полиции разъяснил все его права, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он согласился. Алкотектор показал 1,259 мг/л, с чем он согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и в чеке алкотектора.

Далее, сотрудник полиции в отношении него составил протокол и сообщил, что материал будет передаваться в орган дознания, т.к. в его действиях усматривался признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. По приезду следственно-оперативной группы его автомашину марки «<***>» поместили на штрафстоянку.

Свою вину признает полностью, раскаивается, обещает, что такого больше не повториться (л.д.52-56).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – старший УУП Отдела МВД России по учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции они контролировали <адрес>. На обочине дороги стоял подозрительный автомобиль с включенными аварийными огнями по направлению к городу. Затем автомобиль круто развернулся и поехал в сторону <адрес>. Водителем автомобиля оказался подсудимый, который находился в состоянии опьянения. Далее ФИО1 освидетельствовали, отстранили от управления транспортным средством, автомобиль направили на охраняемую стоянку.

В связи с наличием существенных противоречий, в суде были оглашены показания свидетеля.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что работает участковым уполномоченным полиции и в его должностные обязанности входит охрана и обеспечение общественного порядка, в том числе пресечение и документирование правонарушений в сфере дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. он выехал совместно с участковым Ф.И.О.7 по ОПМ «Нерест», патрулировали вокруг <адрес>. Далееонии заметили подозрительную автомашину марки <***>, которая была припаркована на обочине дороги по <адрес> с включенной аварийной сигнализацией. Далее данный автомобиль развернулся и выехал в направлении <адрес>. В этот момент около 22.29 час. они стояли возле <адрес>. В целях проверки документов ими была остановлена указанная автомашина, водителем которой оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он позвонил инспектору ГДПС ОГАИ ОМВД России по Учалинскому району мл. лейтенанту полиции Свидетель №2 для освидетельствования ФИО1, т.к. у него не было прибора для проверки на состояние опьянения. Далее подъехавший инспектор ГДПС Свидетель №2 усадил ФИО1 в служебный автомобиль ГДПС, оборудованный автоматической системой видеозаписи, камеры которой снимают салон автомашины, а также все перед ним и сзади, разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора (анализатора паров этанола в выдыхаемом воз-духе) марки/модели «PRO-100 touch-K». При этом прибор показал 1,259 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования. ИГДПС Свидетель №2 на приборе Алкотектор «PRO-100 touch-K» сам вводил данные ФИО1 и транспортного средства. В ходе дознания выявлено, что на чеке алкотектора произошла ошибка в фамилии ФИО1 и государственный регистрационный знак вбит неправильно.

Каждый документ был представлен для ознакомления ФИО1, с которыми тот лично ознакомился и подписал. Копии были вручены ФИО1 на руки.

При проверке документов по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району было сообщено о выявлении факта совершения ФИО1 уголовно-наказуемого деяния и вызвана дежурная следственно-оперативная группа. В ходе осмотра автомашина ФИО1 была изъята дознавателем и эвакуирована на специализированную автостоянку ООО «<***>».

Все действия по документированию правонарушения ФИО1 были записаны видеокамерой, установленной в служебной автомашине. Видеозапись после несения службы инспектором ГДПС Свидетель №2 сразу же была записана на цифровой диск и приложена к материалу в отношении ФИО1 (л.д.37-39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил.

В связи с неявкой свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3, судом были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 - инспектор ДПС ОГАИ (ранее ГИБДД) показал, что в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно инспектором ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Ф.И.О.9 Службу несли в форменном обмундировании путем патрулирования территории г.Учалы и Учалинского района РБ на патрульном автомобиле ДПС, имеющем специальную цветографическую раскраску и оборудованном системой видеозаписи, камеры которой снимают салон автомашины, а также все перед ним и сзади.

Во время несения службы около 22.30 час. ему позвонил участковый уполномоченный капитан полиции Свидетель №1 и сообщил, что для проверки документов остановили автомашину марка <***> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял данным автомобилем и, что необходимо ФИО1 освидетельствовать. Поскольку у Свидетель №1 не было прибора Алкотектора, тот попросил его подъехать. Они подъехали к дому № по <адрес>.

Далее свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.70-72).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе, распивал спиртные напитки, опоздал на последний рейс автобуса до <адрес> и пошел пешком в <адрес>. Около 22.00 час. он позвонил своему другу ФИО1, сообщил, что идет пешком и попросил забрать его <адрес>. Он дошел до <адрес>, куда через некоторое время подъехал ФИО1 на своем автомобиле марки <***>, припарковавшись на обочине дороге. Он сел в машину, А. был в состоянии алкогольного опьянения, они немного посидели и решили поехать домой в <адрес>. А. начал движение, развернулся и поехал в сторону <адрес> и остановили сотрудники полиции, где А. освидетельствовали на состояние опьянения, все задокументировали, а автомобиль изъяли и поместили на штрафстоянку (л.д.43-45).

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом дежурного ОМВД России по Учалинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.29 час. поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Учалинскому району Свидетель №1, что остановлен автомобиль марки <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления (л.д.13);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки <***>, по адресу: <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «<***>» (л.д.21-23);

- протоколом осмотра предметов осмотрен и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.83-86, 87);

- протоколом осмотра документов осмотрены и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81,82);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск DVD-R, содержащий видеозапись факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, его отстранение от управления указанным транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Учалинскому району (л.д.67-73);

- постановлением DVD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.74);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 час., находясь в <адрес>, он сел за руль транспортного средства автомобиля марки <***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и поехал в направлении <адрес>, и в пути следования возле <адрес> в 22.29 час. был остановлен сотрудником полиции ОМВД по Учалинского района РБ (л.д.60-66).

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании подсудимым и его защитником не представлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врача по имеющемуся заболеванию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Судом не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием (дознанием), и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Между тем подсудимый, как следует из его показаний в ходе проверки показаний на месте, не представил органам следствия (дознания) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, о чем ФИО1 и его защитник ходатайствовали в суде, поскольку в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 показал, что неофициально трудоустроился накануне судебного слушания – ДД.ММ.ГГГГ, договора и иных документов, подтверждающий указанное обстоятельство суду представлено не было.

С учетом изложенного, не смотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суду не представляется возможным установить имущественное положение подсудимого и оценить возможность получения им заработной платы, либо иных доходов.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела с применением к подсудимому меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, не усматривается.

В силу положений п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 (в редакции от 12.12.2023 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

При этом, для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности ФИО1 на автомобиль марки <***> подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ФИО1 сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

Напротив, в судебном заседании подтвердил, что за ним зарегистрирован еще один автомобиль марки «<***>», который он продал, однако не снял с регистрационного учета.

В связи с тем, что автомобиль марки «<***>, управляя которым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому, указанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (Четырехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копии документов, диск DVD-R – оставить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки <***> – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Э.Р. Адельгариева