Решение № 2-1397/2017 2-1397/2017~М-1232/2017 М-1232/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1397/2017

Дело № 2-1397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

- третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя признать недействительным отказ ФИО2 от наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенный нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированный в реестре за №. В обоснование указывает, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, завещания она не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу своего племянника ФИО3 при условии, что после оформления наследства ФИО3 переоформит на него однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на денежные средства от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, который был завещан ему матерью еще в ДД.ММ.ГГГГ. Об этом знали все родственники. Волеизъявление ФИО2 не было направлено на безусловный безоговорочный отказ от наследства, отказ был обусловлен обязательством ответчика после получения свидетельства о праве на наследство переоформить на него часть наследственного имущества.

Определением суда от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, уточнил, что просит признать недействительным только отказ от наследства по закону, отказ от обязательной доли в наследстве по завещанию не оспаривает. Суду пояснил, что между ним и ответчиком была договоренность о том, что он после смерти матери не будет претендовать на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает семья ответчика, а ответчик не будет претендовать на квартиру по адресу: <адрес> которая была приобретена на денежные средства от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, завещанных ему матерью еще в ДД.ММ.ГГГГ. Об этой договоренности знали все родственники. Он оформил отказ от наследства после того, как узнал, что все родственники такие отказы уже оформили, оформление наследства на одного наследника дешевле. После оформления отказа от наследства ответчик отказался выполнить свои обязательства по оформлению на него квартиры по <адрес>, поскольку хочет угодить ФИО6, которая решила, что квартира будет продана и деньги поделены между наследниками.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, пояснили, что принял наследство после смерти бабушки ФИО1, остальные наследники нотариально оформили отказ от своей доли наследства в его пользу. Отказ ФИО2 от наследства не удивил, потому что за бабушкой ухаживала его мама ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ опеку над бабушкой оформила его теща ФИО8 Она была опекуном и проживала совместно с бабушкой с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ уход за бабушкой осуществляла семья Кукушкиных. В это время ФИО2 мать навещал редко, ее здоровьем и жизнью не интересовался. Более того, ФИО2 сам настаивал на обмене дома по адресу: <адрес> на квартиру, хотя знал, что в данном случае завещание потеряет силу. ФИО2 при личной встрече сказал, что другие наследники отказались от наследства в его пользу, и что квартира по адресу: <адрес> будет продаваться. ФИО2 о продаже квартиры знал и все равно оформил заявление об отказе от доли наследства у нотариуса. Никаких обещаний ФИО2 не давал, никаких договоренностей между ними не было.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 суду пояснил, что отказался от наследства в пользу ФИО3, так как все наследники отказались в его пользу. В письменном отзыве указал, что отказ был составлен у нотариуса в пользу двоюродного брата ФИО3, потому что за бабушкой ухаживала мама ФИО3 ФИО7 и теща ФИО8 Кроме того, ФИО7 материально помогала ему и его отцу ФИО9

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что на момент совершения отказа от принятия наследства ФИО2 не являлся лицом, неспособным на момент совершения сделки понимать значение своих действий, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Истец знал о составе наследства, знал, что квартира по адресу: <адрес> будет продана. Отказываться от квартиры ФИО2 никто не заставлял, все были удивлены, узнав об отказе от наследства. Договоренности о том, что квартира будет подарена истцу, не было, таких разговоров между родственниками не возникало.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что добровольно отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти бабушки ФИО1 в пользу родного брата ФИО3, приняла наследство только по завещанию в виде комнаты по адресу: <адрес>. Когда в ДД.ММ.ГГГГ у бабушки ФИО1 случился <данные изъяты>, она попала в реанимацию, врачи делали прогноз, что жить ей осталось не больше месяца. Семья ФИО7 ухаживала за ФИО1, в результате больной человек, которому давали жить не больше месяца, прожил еще тринадцать лет. В этот непростой период для жизни семьи ФИО7 ФИО2 жил обособленно, мать навещал очень редко, только по праздникам – Новый год, 9 мая и 8 марта. ФИО1 при жизни помогала материально всем своим детям, в том числе и ФИО2, и его семье. Дом № по <адрес> обменяли на квартиру по требованию ФИО2, хотя бабушка просила сохранить дом. Квартира была приобретена с долгами по коммунальным услугам, которые закрывала ФИО7

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО5 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений и пояснений по делу не имеет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ отказ от наследства с оговорками или под условием не допускается.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследниками первой очереди являются:

- ФИО12 (сын наследодателя),

- ФИО2 (сын наследодателя),

- ФИО6 (дочь наследодателя),

- ФИО3 ФИО10 и ФИО11 (внуки наследодателя, наследники по праву представления ввиду смерти до открытия наследства дочери наследодателя ФИО7),

- ФИО4 (внук наследодателя, наследник по праву представления ввиду смерти до открытия наследства сына наследодателя ФИО9).

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состояло из:

- комнаты по адресу: <адрес>

- двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

- однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов наследственного дела также усматривается следующее.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом по нотариальному округу г. Сокол и Сокольский район Вологодской области ФИО13 за реестровым №, ФИО1 из принадлежащего ей имущества завещала комнату по адресу: <адрес> ФИО10 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям отказался ФИО4 в пользу внука ФИО3 (отказ зарегистрирован нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 42.

ДД.ММ.ГГГГ от доли в наследстве по закону отказалась ФИО6 в пользу внука ФИО3 (отказ зарегистрирован нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 44.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщила о том, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 43.

ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону принял ФИО3 (заявление зарегистрировано нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 36.

ДД.ММ.ГГГГ наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (№) в виде одной комнаты по адресу: <адрес> приняла ФИО10 (заявление зарегистрировано нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 37.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве по закону в пользу внука ФИО3 (отказ зарегистрирован нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 38.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 поступило заявление ФИО12 об отказе от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО14 за реестровым № – л.д. 40.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО5 поступило заявление ФИО11 об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО15 за реестровым № – л.д. 41.

ДД.ММ.ГГГГ от доли в наследстве по закону отказался ФИО2 в пользу внука ФИО3, а также сообщил о том, что не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (заявление зарегистрировано нотариусом ФИО5 за реестровым №) – л.д. 39.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район ФИО5 наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону за реестровым № на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район ФИО5 наследнику ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию за реестровым № на комнату по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Предъявляя требования о признании своего отказа от наследства по закону недействительным, ФИО2 указывает на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанного ответчиком переоформления на его имя квартиры по адресу: <адрес>

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении отказа от наследства по закону волеизъявление ФИО2 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, отказ был обусловлен встречным обязательством другого наследника ФИО3 по оформлению квартиры по адресу: <адрес> в собственность истца, при этом в подтверждение наличия такой договоренности суд принимает во внимание следующие обстоятельства в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещание (удостоверенное нотариально), согласно которому указанные жилой дом и земельный участок были завещаны сыну ФИО2 (л.д. 7).

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной. Постановлением Главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном недееспособной ФИО1 была назначена дочь ФИО7

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено копиями дел правоустанавливающих документов, полученных из органа регистрации недвижимости, что с разрешения органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО7 совершена сделка продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и одновременно совершена сделка по приобретению в собственность недееспособной ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>. Обе сделки совершены опекуном ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений третьего лица ФИО6 следует, что со дня покупки квартиры по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) ею пользуется истец ФИО2 (сдает квартирантам), в ДД.ММ.ГГГГ её с сестрой ФИО7 в квартиру не пустил (л.д. 65-66). В судебном заседании ответчик пояснил, что на указанную квартиру он никогда не претендовал и в настоящее время не претендует, поскольку проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>.

О наличии притязаний ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> после оформления отказа от наследства по закону в подтверждение его доводов о наличии условия для отказа от наследства по закону свидетельствует также то обстоятельство, что истец оформил свой отказ от наследства только после принятия наследства одним наследником ФИО3 и оформления отказов от наследства другими наследниками (ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12).

С учетом изложенного суд полагает возможным принять во внимание и показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 об имевшейся между истцом и ответчиком договоренности о том, что в случае смерти ФИО1 истец не будет претендовать на квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик не будет претендовать на квартиру по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что свидетели являются супругой и сыном истца, их показания вышеназванным обстоятельствам не противоречат, в их опровержение ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, каких-либо доказательств не представлено.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от наследства по закону, совершенный истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем подачи соответствующего заявления нотариусу, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при совершении отказа от наследства по закону суд не может принять во внимание в силу следующего.

Сторона ответчика ссылается на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая факт отказа истца от наследства по закону, указывает, что ответчик действовал недобросовестно, заведомо зная о наличии оснований для оспаривания такого отказа от наследства в суде. Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недобросовестности истца, а именно: того, что ФИО2, отказываясь от наследства под условием, осуществлял свои права исключительно в целях причинить вред ответчику или другим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, либо злоупотреблял своими правами. Сам по себе отказ от наследства под условием не свидетельствует о недобросовестности наследника.

Доводы ответчика и третьих лиц-наследников о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял уход за больной матерью и не помогал в таком уходе другим родственникам, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку истец не является недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, от наследования по закону в установленном порядке не отстранен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО2 от наследства по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу ФИО3, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО5, зарегистрированный в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2017 года.