Решение № 2-4271/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-4271/2017

Дело № 2-4271/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, Тюленевой ФИО12, Тюленевой ФИО13 к администрации к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Впоследующем представитель истцов уточнял свои исковые требования в части конкретных характеристик измененной в результате перепланировки квартиры.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель истцов по доверенности ФИО5, представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения: в перегородке между жилой комнатой площадью 17,5кв.м. (позиция 2- до перепланировки) и кухней (позиция 6-до перепланировки) устроен дверной проем. Дверной проем усилен угловой сталью. В жилой комнате площадью 17, 5кв.м. (позиция 2-до перепланировки), возведена перегородка, таким образом, была устроена кладовая площадью 1,7кв.м. (позиция 7-после перепланировки).Дверной проем между кладовой и кухней заложен кирпичом. В перегородке между жилой комнатой площадью17,5кв.м. (позиция 2-до перепланировки), и коридором площадью 2,8 кв.м. (позиция 1) устроен дверной проем. Проем усилен угловой сталью. Демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,5кв.м. (позиция 2-до перепланировки) и коридором (позиция 4- до перепланировки), в результате площадь жилой комнаты увеличилась и составила 18,2кв.м. (позиция 2- после перепланировки). Устроен дверной проем в перегородке (L-2,28M) между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,2 кв.м. Дверной проем усилен угловой сталью. Дверной проем в перегородке (L-4.33M) между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18, 2 кв.м. – заложен кирпичом.

Переустройство: в санузле (позиция 6 – после перепланировки) установлено новое санитарно-техническое оборудование (раковина), для чего были проведены новые инженерные сети.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцами не оспаривается. При этом истцы просят суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 09.04.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Горбань ФИО14 сохранить жилое <адрес><адрес> в перепланированном состоянии: в перегородке между жилой комнатой площадью 17,5кв.м. (позиция 2- до перепланировки) и кухней (позиция 6-до перепланировки) устроен дверной проем. Дверной проем усилен угловой сталью. В жилой комнате площадью 17, 5кв.м. (позиция 2-до перепланировки), возведена перегородка, таким образом, была устроена кладовая площадью 1,7кв.м. (позиция 7-после перепланировки).Дверной проем между кладовой и кухней заложен кирпичом. В перегородке между жилой комнатой площадью17,5кв.м. (позиция 2-до перепланировки), и коридором площадью 2,8 кв.м. (позиция 1) устроен дверной проем. Проем усилен угловой сталью. Демонтирована перегородка между жилой комнатой площадью 17,5кв.м. (позиция 2-до перепланировки) и коридором (позиция 4- до перепланировки), в результате площадь жилой комнаты увеличилась и составила 18,2кв.м.(позиция 2- после перепланировки). Устроен дверной проем в перегородке (L-2,28M) между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18,2 кв.м. Дверной проем усилен угловой сталью. Дверной проем в перегородке (L-4.33M) между жилой комнатой площадью 9,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 18, 2 кв.м. – заложен кирпичом.

Переустройство: в санузле (позиция 6 – после перепланировки) установлено новое санитарно-техническое оборудование (раковина), для чего были проведены новые инженерные сети.

Считать жилое помещение <адрес><адрес> имеющим общую площадь -53,3 кв.м., жилую площадь –40,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений -13.2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес><адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова