Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-5422/2018;)~М-5623/2018 2-5422/2018 М-5623/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-249/2019

Дело № 2-249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 93 056,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксон», р.з Т 556 ТТ22 под управлением ФИО8 и, как установлено в последующем, автомобилем ГАЗ 4301, р.з Р 510 ВС 22 под управлением ФИО7 После обращения с заявлением о страховом возмещении, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 043,91 руб., утрата товарной стоимости составила 20 012, 63 руб. Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца ФИО8, являющийся одновременно третьим лицом по делу, на иске настаивал, равно как и второй представитель истца.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 и его представитель возражали против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Туксон», р.з Т 556 ТТ22 под управлением ФИО8, принадлежащего истцу, и автомобилем ГАЗ 4301, р.з Р 510 ВС 22 под управлением ФИО7

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 управлял автомобилем Хундай Туксон, двигался по .... бор шоссе, 5-й км., увидел, что из-под колес движущегося навстречу грузового автомобиля вылетел металлический предмет, который попал в переднюю часть его автомобиля.

О ненадлежащем состоянии дороги в определении не указано, не нашло это отражения и в материалах по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ документов, содержащихся в административном материале, позволяет прийти к выводу о том, что ДТП стало возможным именно по причине вылета из-под колес автомобиля под управлением ФИО7 металлического предмета.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что возмещение ущерба в связи с тем, что вина водителя ФИО7 не установлена и не доказана.

Страховой компанией требование истца, заявленное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, до происшествия автомобиль Хундай Туксон, р.з Т 556 ТТ 22 двигался по шоссе Ленточный бор от Южного тракта в сторону ..... В пути следовании на 5-м километре шоссе произошел удар фрагментом выхлопной трубы неустановленного автомобиля в переднюю левую часть автомобиля Хундай Туксон, р.з Т 556 ТТ 22 на уровне левой блок-фары. Исходя из направления образования повреждений (спереди назад слева направо) следует, что фрагмент выхлопной трубы перемещался по воздуху со стороны встречной полосы (встречного потока транспорта).

Эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства изложенные ФИО8, могли иметь место в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как нельзя исключать вероятность выброса металлического объекта, находящегося на проезжей части, из-под колес встречного автомобиля ГАЗ 4301, р.з Р 510 ВС 22. дать категорический вывод не представляется возможным, так как шина колеса при взаимодействии с металлическим объектом может не сохранить на себе следов, позволяющих провести отождествление. Фрагмент выхлопной трубы, наблюдаемый на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не является частью выпускной системы автомобиля ГАЗ 4301, р.з Р 510 ВС 22, а принадлежал иному транспортному средству большей грузоподъемности.

Оценка заключения эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, учитывая принцип добросовестности (статья 10 ГК РФ), позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом представлена достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств причинения ему ущерба при указанных им обстоятельствах.

Поскольку неосторожные действия водителя ФИО7 привели к тому, что в результате управления им транспортным средством, из-под колес которого вылетел посторонний предмет, причинен ущерб иному лицу, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии страхового случая в смысле положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой Центробанка с учетом износа составила 72 300 рублей.

Представленное заключение эксперта соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, обоснованным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По заказу истца для установления величины утраты товарной стоимости было проведено досудебное исследование. Согласно заключению ИП ФИО6 таковая составляет 20 012 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер величины утраты товарной стоимости, суд принимает данный отчет как относимое и допустимое доказательство.

Следовательно, так как судом установлено, что истец имел право на получение страховой выплаты, основания для отказа в ее выплате отсутствовали, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховую выплату в размере 92 312, 63 рублей в его пользу.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в суде подтвердил, что осмотр транспортного средства истца не проводился.

Таким образом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части третьей статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, распространяющейся на правоотношения возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленному штрафу, исходя из того, что специфика дорожной ситуации (отсутствие контакта между транспортными средствами) могла породить сомнения в наличии страхового случая, тем не менее, истец приложил к заявлению все необходимые для его установления документы, а значит оснований для освобождения страховщика от штрафных санкции суд не усматривает.

Учитывая отсутствие явной недобросовестности со стороны ответчика, суд снижает штраф и взыскивает его в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 269 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 312 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 30 000 рублей., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 3 269 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов