Апелляционное постановление № 1-64/2018 22-92/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело №1-64/2018 Председательствующий Лёвочкин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-92/2018
26 июня 2018 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего: Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Ярцевой Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Свистунова Е.В., защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Передра С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Передра С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 признан виновным в оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору около 20 часов 3 февраля 2017 года в общественном месте в районе дома № по ул.Волочаевской г.Хабаровска, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения и недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО1 – являющегося представителем власти, публично оскорбил последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по пресечению противоправных действий ФИО5, чем унизил честь и достоинство сотрудника полиции, как представителя власти, подорвав авторитет правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Передра высказал просьбу об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

Автор жалобы указал, что изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия.

Однако оглашение показаний названного свидетеля судом произведено без согласия и против воли подсудимого и его защитника. Предусмотренных пп.1-5 ч.2 ст.281 УПК РФ оснований для оглашения показаний указанного лица также не имелось.

Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил судом в основу приговора заключение эксперта, проводившего лингвистическую судебную экспертизу, поскольку эта экспертиза была проведена в не государственном судебно-экспертном учреждении.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО5 основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что ФИО5 в общественном месте публично оскорбил сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им должностных обязанностей в присутствии ФИО3, ФИО4 и ФИО2.

Указанные обстоятельства судом были установлены, исходя из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО3, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами осмотров документов и CD – дисков с видеозаписями конфликта между ФИО5 и ФИО1, а также заключением эксперта, проводившего лингвистическую судебную экспертизу.

В приговоре верно изложена и позиция осуждённого, полностью признавшего вину.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО5 виновным в действиях, которые правильно им квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, судом правильно в основу приговора наряду с другими доказательствами было положено и заключение эксперта, проводившего лингвистическую судебную экспертизу.

Названное заключение эксперта научно обоснованно и требованиям допустимости доказательств отвечает.

Экспертное исследование было проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный стаж профессиональной деятельности в соответствующей области, что объективно подтверждается содержащимися в материалах уголовного дела данными о наличии у эксперта необходимого образования, квалификации и его трудовой деятельности (т.№ л.д.№).

То обстоятельство, что вышеуказанное исследование было проведено лицом, не являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, само по себе не может поставить под сомнение обоснованность его заключения по вопросам, входящим в его компетенцию, поскольку как положения ч.2 ст.195 УПК РФ, так и положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают возможность проведения экспертиз не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Решая вопрос о назначении ФИО5 наказания, гарнизонный военный суд учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, в том числе активное способствование раскрытию преступления, добровольное принесение потерпевшему извинений, желание компенсировать ему моральный вред, а также раскаяние осужденного в содеянном и его положительные характеристики.

На основании изложенного, а также фактических обстоятельств дела, относящихся к характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО5, назначенное ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.319 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля оглашение его показаний, ранее данных им при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля не требует согласия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 (т.№ л.д.№). Однако показания названного свидетеля были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение. Не имелось в данном случае и предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ оснований для оглашения этих показаний при отсутствии согласия сторон.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2 следует признать оглашенными с нарушением требований ч.1 и ч.2 ст.281 УПК РФ, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Однако исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Передра С.В. – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Д.В. Пунтусов