Решение № 2-121/2019 2-121/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело № 2-121/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000017-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области, истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 (ответчик) работал в должности судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов. На исполнении у ответчика находилось исполнительное производство №, возбужденное 11 октября 2012 г., о возложении на ФИО3 обязанности по выполнению ряда отделочных работ, взыскателем является ФИО4

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 августа 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 к Стародубскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 г. с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен с занимаемой должности.

Считая, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей вынудило ФИО4 обратиться в суд за защитой своих прав, понести определенные расходы, которые впоследствии были взысканы с истца и выплачены за счет федерального бюджета, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов, причиненных работодателю, 7 000 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал, сослался на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку полагает, что срок обнаружения причиненного ущерба необходимо исчислять с 11 мая 2017 г., т.е. со дня вынесения апелляционного определения, оставившего без изменения определение суда от 10 марта 2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило ходатайство представителя управления ФИО2, действующей по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Также в ходатайстве указано, что иск истец поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Стародубского районного отдела УФССП России по Брянской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов и уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 г. произведен раздел <адрес> в <адрес>. Кроме того, суд возложил на ФИО3 обязанность произвести определенные работы по оборудованию в <адрес> в <адрес> двух изолированных квартир.

21 сентября 2012 г. по указанному решению суда ФИО4 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В дальнейшем данное исполнительное производство соединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство № СД. В связи с частичным исполнением решения суда исполнительному производству присвоен №. Исполнительное производство с 2014 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Поскольку в течение длительного времени решение суда о проведении ФИО3 работ по оборудованию квартир (в частности, тамбура и независимых систем отопления) не исполнялось, взыскатель ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части исполнения должником указанных работ.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Стародубского районного суда Брянской области от 10 августа 2016 г., которым административный иск ФИО4 удовлетворен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 10 марта 2017 г. с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 мая 2017 г. определение суда от 10 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в частности работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, то правоотношения сторон, не урегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в частности, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закреплена в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку в результате незаконных действий последнего, признанных судебным актом, истец возместил взыскателю понесенные расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указывает, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам), снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исходя из изложенного, суд считает, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют. С учетом степени и формы вины, материального положения ФИО1, который не работает, иных доходов, кроме социальных выплат (ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации за проживание в зоне с льготно-экономическим статусом) не имеет, проживает с родителями - пенсионерами, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до 5 500 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку исполнительный лист о взыскании судебных расходов был выдан в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к взысканию; выплата по данному исполнительному листу ФИО4 была произведена 28 июня 2018 г., а с настоящим иском истец обратился в суд 28 декабря 2018 г., то суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 5 500 руб. (пять тысяч пятьсот руб.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 г.