Решение № 2-16/2020 2-16/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

№ 2-16/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Махт М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ указали, что они являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В июле 2012 года без получения разрешительной документации, самостоятельно за счет собственных средств к указанной квартире возвели пристрой, общей площадью 23,8 кв. м. Возведенный пристрой к квартире не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольного пристроя к квартире не создает угрозы жизни и здоровью. В администрации Колосовского муниципального района им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, поскольку не выдавались разрешение на реконструкцию двухквартирного жилого дома и градостроительный план земельного участка. Просят признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что разрешение на строительство им было выдано в 2013 году, но получить разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя не представляется возможным, в связи с отсутствием всех необходимых документов на строительство, в том числе градостроительного плана земельного участка. Технический план на квартиру отсутствует, в связи с отказом кадастрового инженера от его изготовления.

Истцы ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 5, 6, 7) ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 63,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Из технического паспорта жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> увеличена на 23,8 кв. м. за счет возведения жилых пристроек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу в связи с тем, что не выдавалось разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома и градостроительный план земельного участка.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13) ФИО2, ФИО3, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 863 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому.

Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) жилая квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования и требованиям СПиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 31-02-2001 «Здания жилые индивидуальные».

Судом установлено, что истцы осуществили пристрой к двухквартирному жилому дому, принадлежащему им на праве общей долевой собственности, не имея необходимой разрешительной документации на реконструкцию многоквартирного жилого дома. Возведенный пристрой к квартире многоквартирного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормативам градостроительного проектирования, а также строительным нормам и правилам.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истцам квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 244 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру являются обоснованными.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Колосовского муниципального района Омской области удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру в реконструированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ