Решение № 2-196/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-196/2021

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 и 3-им лицам ФИО4 ФИО12 и ООО «Вектор-Транс» о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и 3-им лицам ФИО2 и ООО «Вектор-Транс» о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Navara, государственный регистрационный номер <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством MAN 26/414, государственный регистрационный номер <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 64200 рублей. Учитывая то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 64200 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 64200 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что ДТП было, на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Протокол составляли, но у него ничего нет. С размером вреда не согласен. Все документы, которые присылали из СПАО «Ингосстрах» он отдал руководителю, так как управлял автомашиной по трудовому договору. После ДТП он не сообщал в страховую компанию о ДТП, он все документы отдал руководителю. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 дополнил, что он ехал с автомашиной Ниссан в попутном направлении по разным полосам. При повороте направо его (ФИО3) автомобиль сдвинулся и произошло ДТП. ДТП произошло по его вине.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Навара, рег. номер <***>, принадлежащей ФИО5, под управлением собственника, и автомашины МАН 26.414, рег. номер <***>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2, владельцем автомашины марки МАН 26.414, рег. номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО полис ХХХ N0026816375, по условиям которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.18).

Согласно извещению о ДТП, составленным водителями ФИО3 и ФИО5 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО3 со своей виной согласился, о чем указал в извещении о ДТП (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что ДТП произошло по его вине, так как при повороте направо, двигаясь в попутном направлении по разным полосам движения, его автомашина сдвинулась и произошло ДТП.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пунктов 8.5 и 8.7 ПДД РФ. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

На основании изложенного суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при повороте направо создал помеху для двигавшейся по соседней полосе в попутном направлении автомашине Ниссан Навара, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Ниссан Навара, рег. номер <***>.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение собственнику автомашины марки Ниссан Навара, рег.номер <***>, - ФИО5 в размере 64200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.91-93).

СПАО «Ингосстрах» возместило в рамках договора ОСАГО АО «МАКС» расходы на выплату страхового возмещения в размере 64200 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере 64200 рублей, так как ФИО3 не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом "ж" ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик иск не признал, указав, что работники ГИБДД вызывались на место ДТП, что подтверждается фотографиями, документы о произошедшем ДТП он передал своему руководителю, так как управлял автомашиной в силу трудового договора.

Суд считает, что представленные фотографии с места ДТП не подтверждают факт того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены уполномоченными на то сотрудниками полиции, так как в суд представлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное и подписанное только участниками ДТП (л.д.16).

При этом суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "МАКС" предоставило страховое возмещение путем выплаты 64200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило денежные средства собственнику автомашины Ниссан Навара в размере 64200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" указанную сумму возместило АО "МАКС".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "МАКС", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения в суд с иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Кроме того, в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Вектор-Транс», генеральным директором которого является ФИО6. Согласно страховому полису ОСАГО собственником транспортного средства МАН 26.414, рег.номер <***>, является ФИО2, страхователем ФИО7 (л.д.18). Основным видом деятельности ООО «Вектор-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.129).

Учитывая, что на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством МАН 26.414, рег.номер <***>, собственником которого является ФИО2, при этом ответчик был принят на работу в ООО «Вектор-Транс» водителем-экспедитором, страховой полис ОСАГО содержит сведения о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, суд делает вывод о том, что ответчик управлял транспортным средством МАН 26.414, рег.номер <***>, в качестве работника ООО «Вектор-Транс».

Так как юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ