Решение № 12-2/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 14 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани <ФИО>2, при секретаре <ФИО>3, рассмотрев жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата><ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 оставлено без изменения, а жалоба представителя <ФИО>1 – <ФИО>4 на указанное постановление – без удовлетворения.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>, указав, что с указанными постановлениями не согласен, в его действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля <ФИО>5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен лично, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя <ФИО>10 доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>5 против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее необоснованной.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что <дата> в <данные изъяты> минут у <адрес> «А» по пл.Заводской <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, и оба автомобиля получили механические повреждения.

Эти обстоятельства и вина водителя <ФИО>1 в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, пояснениями второго участника ДТП <ФИО>5о., данными в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы <ФИО>1 в судебном заседании, пояснениями самого <ФИО>1, данными в ходе производства административного расследования, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><ФИО>6, данными при разрешении жалобы <ФИО>1, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, заключением <номер> автотехнической экспертизы <номер><данные изъяты> по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о наличии в действиях <ФИО>1 несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ и нахождения данного нарушения в причинно-следственной связи с фактом столкновения, а также пояснениями эксперта <ФИО>7, данными в судебном заседании.

Довод <ФИО>1 о том, что нарушения пункта 9.10 ПДД РФ им не допущено, поскольку перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5 стоял у обочины и начал маневр резкого поворота с обочины налево, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно последовательными пояснениями второго участника ДТП <ФИО>5о., данными в ходе административного расследования и в суде, согласно которым он двигался по <адрес> площади, проехав нужный поворот, решил развернуться, перед разворотом его автомобиль у обочины не останавливался, пояснениями самого <ФИО>1, данными при опросе его инспектором ДПС ГИБДД, из которых следует, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> двигался с включенным левым указателем поворота со скоростью около 20-30 км/ч.

К пояснениям опрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО>8, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле <ФИО>1 в качестве пассажира, и видела, что автомобиль «Ниссан Максима» стоял на обочине, перед столкновением начал разворот, суд относится критически, поскольку данные пояснения не соответствуют другим материалам дела, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что <ФИО>1 является ее молодым человеком, таким образом, суд учитывает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Ссылка заявителя на пояснения свидетеля <ФИО>9, согласно которым ему известно со слов участников ДТП о том, что перед столкновением автомобиль «Ниссан максима» стоял на обочине и хотел повернуть налево, судом не может быть принята в качестве доказательства невиновности <ФИО>1 в рассматриваемом ДТП, поскольку <ФИО>9 не был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, о происшедших событиях может пояснить только со слов других лиц.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку факт нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, установлен материалами дела, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя второго автомобиля <ФИО>5, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в действиях второго участника ДТП состава административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящей жалобы рассматриваться не может.

Административное наказание <ФИО>1 назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>1, решение командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья <ФИО>2