Апелляционное постановление № 22-2989/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/7-3/2024

Судья Хусиханова Е.В. Дело №22-2989/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июня 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании у врача-психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости и об отмене условного осуждения.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, по доводам которой указывает на то, что за период нахождения на профилактическом учете добросовестно исполнял все обязанности, возложенные на него судом, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» осознано осуществлял лечебно-реабилитационные мероприятия. Считает, что твердо встал на путь исправления и обязуется вести такой образ жизни в дальнейшем. В настоящее время отбыл больше половины срока.

Также указывает, что ему необходимо работать и содержать свою семью. Он продолжит реабилитационно-профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога, совмещая с рабочим графиком.

Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и о досрочном снятии судимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.4 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и снятии судимости, поскольку согласно информации ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано продолжить лечебно-реабилитационные мероприятия на стабилизационном этапе до 2-3 месяцев, следовательно, он не исполнил в полной мере возложенную на него в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ судом обязанность пройти курс лечения от наркомании у врача-психиатра-нарколога и медицинскую реабилитацию.

Представленные осужденным ФИО1 в суд первой инстанции сведения, в частности о том, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, возложенные приговором суда обязанности, исполняет надлежащим образом, не совершил в период испытательного срока правонарушений, трудоустроен, не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Сам по себе факт надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, надлежащего поведения, свидетельствует о соблюдении им условий трудовой дисциплины, что в равной степени возлагается на каждого работника в РФ и является обязанностью. При этом наличие условного осуждения, не препятствует осуществлению ФИО1 трудовой деятельности, его социализации.

Отсутствие жалоб и заявлений на поведение ФИО1, отсутствие нарушений отбытия условного наказания и положительные характеристики с мест работы и жительства, также не могут являться достаточными основаниями к отмене условного осуждения и снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО1 судом обязанностей, являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО1

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

Руководствуюсь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово. Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева