Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-544/2018

дело № 2-544/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 812000 рублей, при этом в письменном виде дал обязательство вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный сторонами срок ФИО2 не исполнил обязательство по возврату суммы займа. Ссылаясь на п.3 ст.810, ст.309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 812000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11320 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в период с 2009 по 2013 год он передавал ФИО2 в долг различные денежные суммы, которые ФИО2 возвращал полностью или частично. С 2013 года ФИО2 перестал возвращать долги, к ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, часть из которой составила 812000 рублей. По предложению ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО1 подписанную им расписку с обязательством возвратить сумму 812000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги в указанный срок ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в долг деньги у ФИО1 не брал, расписку ДД.ММ.ГГГГ не писал.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, договор займа между гражданами, если его сумма превышала 10000 рублей, должен был быть заключен в письменной форме.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснил, что в период с 2009 года по 2013 год он несколько раз передавал ФИО2 в долг денежные суммы в различных размерах, но более 10000 рублей, некоторые суммы составляли 3-4 млн. рублей. ФИО2 денежные средства возвращал не в полном объеме. Расписки, иные письменные документы как о передаче денег ФИО2, так и о возврате им денежных средств, не составлялись. К июню 2014 года образовалась задолженность, часть из которой составила 812000 рублей. По требованию ФИО1 ФИО2 передал расписку, в которой обязался вернуть полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 812000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО2 истец не передавал.

В обоснование требований истцом представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, прописан в <адрес>, взял в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прописан <адрес>, денежные средства в размере 812000 рублей. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись» (л.д<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт заключения с ФИО1 каких-либо договоров займа, подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицал, что подпись в расписке похожа на его подпись, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у ФИО2 на рабочем месте имелось несколько чистых листов с подписью ФИО2 ФИО1 знал о месте хранения этих листов и имел доступ к этому месту.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст данного документа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, эксперт имеет экспертную направленность 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы. Заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Каких-либо неясностей, неполноты заключение эксперта по вопросу не содержит. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта другими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу приведенных норм, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение сделки.

Установленный при проведении экспертизы факт наложения текста расписки на чистый лист бумаги с подписью ФИО2 свидетельствует о том, что представленная расписка не может являться доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа, факт признания ФИО2 долга, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает объективно передачу денег ответчику, факт признания ответчиком долга, подпись, проставленная ФИО2 на листе бумаги не удостоверяет заключение договора займа на условиях, изложенных в расписке, что в совокупности с объяснениями ФИО2 свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на заключение договора займа и на признание долга.

Доводы истца о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена самим ФИО2 и передана ему в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на показания указанных лиц, отклоняются судом. ФИО3 и ФИО4 пояснили в судебном заседании, что в один из дней лета 2014 года в их присутствии ФИО2 передал ФИО1 лист бумаги формата А4, что было написано на листе бумаги, они не видели, ФИО1 сказал им, что ФИО2 привез расписку на 812000 рублей. Показания указанных лиц не являются достоверными доказательствами позиции истца, поскольку ФИО6 и ФИО7 сами текст на листе бумаги не видели, его не читали, знают о его содержании только со слов истца, поэтому достоверно не знают о его содержании. К пояснениям истца суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными, кроме показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, доказательствами. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была напечатана у него дома, ФИО2 её подписал, истец допускал вероятность нанесения теста расписки позднее, чем ФИО2 поставил свою. подпись. Истец изменил свою позицию после ознакомления с выводом эксперта.

При таких обстоятельствах совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет признать факт заключения договора займа на условиях представленной истцом расписки доказанным.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 812000 рублей ФИО2 не передавались. Доказательства передачи денежных средств ответчику ранее истцом не представлены.

Принимая во внимание, что расписка, представленная истцом в обоснование иска, является недопустимым доказательством, а иных достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта заключения договора займа суду не представлено, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то в силу ст.98 ГПК РФ его расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 812000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11320 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова