Решение № 2-550/2017 2-550/2017~М-518/2017 2-587/2017 М-518/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-550/2017

Дело № 2-587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

с участием адвоката Храмцова В.И., представившего удостоверение №790, выданное 11.12.2013 года и ордер №35 от 21.07.2017 года

при секретаре Михотиной И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором ссылаются на следующие обстоятельства:

Они являются собственниками смежных земельных участков. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок ответчицы с кадастровым номером № частично граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 и, располагается за участком с кадастровым номером №

Вдоль участков ФИО1, ФИО2, участка с кадастровым номером № проходит магистраль центрального водопровода. Ответчица по границе участков ФИО1 и Ланцевой от магистрали центрального водопровода самовольно прокопала траншею и проложила водопровод до своего дома. Траншея частично пролегла по участку ФИО1 и частично по участку ФИО2.

ФИО3 без их разрешения прокопала траншею по принадлежащим им земельным участкам, тем самым нарушив их право на использование участков по своему смотрению. Вдоль границы своего участка ФИО2 возвела хозяйственные постройки, ФИО1 планировал возвести вдоль этой же границы погреб, гараж и другие постройки. Траншея, прокопанная ФИО3, нарушила плотность и герметичность грунта, что создает угрозу для фундамента существующих построек и будет угрожать целостности фундамента запланированных вблизи траншеи построек. Проложенный под землей водопровод создает угрозу подтопления участка и построек в случае его прорыва. Траншея прорыта с использованием экскаватора, поэтому в месте ее расположения серьезно поврежден плодородный слой почвы, наружу вывернута глина, по всей границе их участков лежит слой неплодородного грунта, возвышаясь над ровной поверхностью участков.

Кроме этого, ФИО3 нарушила межевые знаки, которые были расположены по всей границе их участков, т.е. причинила вред их имуществу. Межевые знаки ФИО1 восстановил за свой счет. Считают, что ФИО3 обязана возместить ФИО1 расходы, связанные с восстановлением границы их участков, поскольку в силу ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Факт использования их участков без их ведома, в своих целях ФИО3 не отрицала. Это установлено материалом проверки, которая проводилась по заявлению ФИО1 ОМВД России по Бессоновскому району 25.04.2017г.

Траншея, прокопанная ответчицей, частично расположена на территории их земельных участков, проложенный ею водопровод, находится под их участками, что препятствует им в пользовании по их усмотрению. Убрать водопровод, восстановить герметичность грунта и целостность плодородного слоя почвы ФИО3 добровольно отказалась.

Просили:

- обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> и право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО3 отсоединить проложенную водопроводную трубу от центральной водопроводной магистрали, восстановив герметичность; в месте прокопки траншеи по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, восстановить целостность грунта, путем его утрамбовки, восстановить нарушенный ею плодородный слой почвы, вывезти, образовавшийся в результате прокопки траншеи неплодородный грунт с земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 руб., в качестве возмещения расходов на восстановление на местности границы между участками с кадастровыми номерами № и №

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 соответственно все понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просили обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования ФИО1 земельным участком кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> и право пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

- обязать ФИО3 отсоединить проложенную водопроводную трубу от центральной водопроводной магистрали, восстановив герметичность; в месте прокопки траншеи по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № восстановить целостность грунта, путем его утрамбовки,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 000 руб., в качестве возмещения расходов на восстановление на местности границы между участками с кадастровыми номерами № и №.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные издержки в размере 21200 руб., в пользу ФИО2 судебные издержки в размере - 1300 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Адвокат Храмцов В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик - ФИО3 иск признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она купили земельный участок с жилым домом. Водопровода в доме не было. Ее сожитель нанял людей и они прокопали по свободной от застройки земли траншею и проложили водопроводную трубу на глубине 2 метров. На момент прокладки водопроводной трубы проекта и согласования с собственниками земельных участков и с МУП «Исток» у нее не было. Позже в МУП «Исток» она уплатила штраф за несанкционированную врезку в центральную водопроводную систему. Она согласна отрезать трубу от центрального водопровода, утрамбовать грунт в месте пролегания водопроводной трубы по участкам истцов, если будет необходимо согласна вывезти излишки грунта, но считает, что лишней земли не будет, так как она дополнительно землю не привозила на участки истцов. Согласна возместить судебные расходы, связанные с написанием искового заявления, за восстановление межевых знаков. Считает, что расходы, связанные с получением выписок из кадастровой палаты не подлежат удовлетворению, так как они должны находиться у собственников земельных участков. Также не согласна с расходами на представителя.

Представитель третьего лица МУП Бессоновского сельсовета «Исток» в судебное заседание не явился, предоставили заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие. В заявлении указано, что ФИО3 выданы технические условия о возможности подключения к существующему центральному водопроводу. Магистраль центрального водопровода проходит вдоль участков ФИО1 и ФИО2 ФИО3 прокопала траншею и проложила водопровод. Точка подключения и схема прокладки от центрального водопровода с абонентом администрацией МУП Бессоновского сельсовета «Исток» не обговаривается.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 209, 260, 263 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка ( подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. №).

Границы данных земельных участков определены согласно землеустроительным делам.

На основании представленных фотографий, объяснений истцов, ответчика, было установлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1, ФИО2 проведена водопроводная труба от центральной водопроводной системы к дому ответчика, в месте прокопки траншеи нарушена целостность грунта, выкопанный грунт частично возвышается над уровнем земельных участков.

На основании изложенного, учитывая мнение ответчика о признании иска, суд считает исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об отсоединении проложенной водопроводной трубы от центральной водопроводной магистрали по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № о восстановлении герметичности центральной водопроводной магистрали, восстановлении целостности грунта, путем его утрамбовки в месте прокопки траншеи по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ответчиком уничтожены межевые знаки на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно акту выноса границ в натуре ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной компании «Агентство кадастровых работ» был осуществлен выезд геодезистов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, был осуществлен вынос в натуру характерных поворотных точек границ земельного участка. Поворотные точки были закреплены долговременными межевыми знаками. Из чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ составила 2000 рублей.

Суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на восстановление на местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, связанным с рассмотрением дела суд относит расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Храмцов В.И. Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость юридических услуг составляет 18000 рублей. Передача денежных средств во исполнение соглашения состоялась ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил госпошлину в размере 700 рублей,

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за составление искового заявления 1000 рублей.

Согласно чекам- ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за предоставление сведений из кадастровой палаты 1500 рублей. Из объяснений ФИО1 следует, что 750 рублей он оплатил за кадастровый паспорт на свой земельный участок, а 750 рублей за кадастровый паспорт на земельный участок ФИО2

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату госпошлины в размере 700 рублей, за составление искового заявления в размере 1000 рублей, за кадастровый паспорт на земельный участок, принадлежащий ФИО1 в размере 750 рублей, за услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего 10450 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 суд отказывает.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила госпошлину в размере 300 рублей

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила за составление искового заявления 1000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно обязать ФИО3 отсоединить проложенную водопроводную трубу от центральной водопроводной магистрали по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, восстановить герметичность центральной водопроводной магистрали, в месте прокопки траншеи по границам земельных участков с кадастровыми номерами №, № восстановит целостность грунта, путем его утрамбовки в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы на восстановление на местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 г.

Судья: Л.П. Ефимова