Апелляционное определение № 33-26/2026 33-3264/2025 от 23 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Темниковой А.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 256960 руб., почтовых расходов в размере 250,84 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил об уточнении требований, в которых просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 307300 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день мотоцикл был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 256960 руб. и подлежит выплате не позднее № рабочих дней с момента подписания соглашения.

С учетом выводов проведенной страховой компанией экспертизы страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по заявленным повреждениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 256960 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 256960 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего - 389710 рублей 84 копейки. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме 8709 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что все повреждения мотоцикла по своему характеру не относятся к спорному ДТП, в связи с чем, страховая компания обоснованно отказала в удовлетворении иска, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает ее недопустимым доказательством по делу, ссылается, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без оценки заключение эксперта, назначенное финансовым уполномоченным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО1, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (истцу письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представлено. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершено столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, о чем указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №№.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором форма страхового возмещения определена как выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра №№, на листе № которого имеются отметки, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП. Итоговый объем повреждений и способ их устранения определяется при производстве расчета в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта, а также о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 256960 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Как следует из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств мотоциклом <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом выводов указанного экспертного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по заявленным повреждениям.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 256960 руб., а также направлении заключения независимой экспертной организации, на основании которой принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 256960 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Выводы финансового уполномоченного основаны на экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с которым, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного исследования установлено, что на мотоцикле <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, контакта между транспортными средствами и контакта с опорной поверхностью, были образованы повреждения: руля, рычага переднего тормоза, правого зеркала заднего вида, фары, правого обтекателя фары, правого обтекателя, ветрового стекла, переднего правого указателя поворотов, топливного бака, рамы, крышки масляного насоса, облицовки задней правой, заднего правого указателя поворотов, правого балансира руля, правой опоры ног водителя, правого верхнего кронштейна.

При разрешении первого вопроса экспертом-техником было проведено моделирование дорожной ситуации, основанное на фотографиях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениях полученных транспортными средствами при взаимном контактировании. Проведенное моделирование наглядно проиллюстрировало механизм исследуемого ДТП, а также область возможных повреждений мотоцикла <данные изъяты>. В конкретном случае – это правая габаритная плоскость мотоцикла, контактировавшая с опорной поверхностью (дорожным покрытием), в результате опрокидывания и дальнейшего продвижения.

С учетом ответа на первый вопрос, на основании проведенного исследования предоставленных для проведения экспертизы материалов, фактического осмотра транспортного средства, экспертом сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно требований Единой методики ЦБ РФ составляет без учета износа 474248 руб., с учетом износа (округленно) 282200 руб., рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб., стоимость годных остатков 84700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 927, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку страховой случай наступил, однако страховая компания свои обязательства в связи с этим не исполнила, учитывая заключенное между сторонами соглашение о денежной форме выплаты в размере 256960 руб., взыскал указанную сумму, а также штраф и судебные расходы.

При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы является допустимым по делу доказательством, экспертом исследованы все представленные судом документы, в том числе акт осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта страховщика ООО «Фаворит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, назначенное финансовым уполномоченным ООО «Окружная экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото осмотра мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, фото осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, материал с места ДТП на цифровом носителе, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде апелляционной инстанции обосновывая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика сослался на то, что в заключении эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, указал, что оно проведено экспертом не состоящим в штате организации АНО «АТЭК», однако, данная организация с ходатайством о привлечении для проведения экспертизы эксперта, не состоящего в штате, в суд не обращалось.

Судебной коллегией с учетом доводов ходатайства был исследован поступивший на запрос суда ответ АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза, согласно которому экспертиза по данному делу проведена экспертом-техником ФИО4, который был привлечен на период проведения экспертизы на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, в нарушение ст. 80, 84, 85 ГПК РФ руководитель АНО «АТЭК» Воронежская Независимая Автотехническая Экспертиза привлечение ФИО4 к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведения экспертного исследования по настоящему делу не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил, в связи с чем судебная коллегия назначила проведение повторной судебной экспертизы эксперту ИП ФИО5

Согласно поступившему заключению эксперта ИП ФИО5 № все повреждения транспортного средства Мотоцикл <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., и не могли быть получены в заявленном событии.

На транспортных средствах участников происшествия имеются следы номинального контакта переднего колеса ТС Мотоцикл <данные изъяты> о правую боковую сторону переднего бампера <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, однако данный контакт не мог спровоцировать опрокидывание мотоцикла на правый бок и не является следствием образования зафиксированных повреждений на Мотоцикле <данные изъяты>.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что из обстоятельств по факту ДТП, изложенных водителем транспортного средства Мотоцикл <данные изъяты>, не представлялось возможным определить механизм столкновения. Схема ДТП, зафиксированная в Извещении, противоречит пунктам обстоятельств происшествия. Согласно схеме ДТП, транспортное средство «№» (<данные изъяты>), на перекрестке поворачивало налево, однако в подпункте 14, пункта 16 обстоятельств, отмечено, что оно поворачивало направо. Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, первичная область контакта на транспортном средстве Мотоцикл <данные изъяты>, является левая задняя часть. Однако в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, СК «Росгосстрах», в левой части мотоцикла зафиксировано только повреждение обода переднего колеса, что противоречит данным, указанным в Извещении.

Учитывая выявленные в ходе исследования несоответствия эксперт обращался в Белгородский областной суд о необходимости получения объяснений у водителя мотоцикла, которое было удовлетворено и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, у водителя транспортного средства Мотоцикл <данные изъяты>, ФИО6 были отобраны объяснения по факту заявленного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством Мотоцикл <данные изъяты>,, принадлежащим ФИО1, подъезжая к перекрестку в селе Шаталовка Строоскольского района Белгородской области, он увидел, что слева на перекресток въезжал автомобиль <данные изъяты>. который притормозил, предположительно чтобы уступить дорогу мотоциклу под управлением ФИО6, поскольку последний пользовался приоритетом проезда перекрестка. Когда мотоцикл приблизился к перекрестку, автомобиль находившийся слева начат движение, водитель мотоцикла ФИО6 принял правее, но столкновения избежать не удаюсь. После столкновения с автомобилем мотоцикл опрокинулся на правый бок и в таком состоянии перемещался до места конечной остановки, которое находилось на обочине, прилегающей к проезжей части. Со слов водителя мотоцикла, столкновение транспортных средств произошло примерно по центру полосы его движения. Первичной областью взаимодействия мотоцикла с автомобилем являлось переднее колесо. Скорость мотоцикла до момента столкновения составляла № км/ч. Опрокидывание мотоцикла произошло сразу после столкновения с автомобилем. На вопрос заданный собственником мотоцикла о том, были ли следы на поверхности проезжей части от перемещения мотоцикла в состоянии скольжения, ФИО6 ответил, что таковых он не наблюдал.

Для определения объема повреждений их характера и области локализации экспертом был осмотрен Мотоцикл в присутствии его собственника, в заключении подробно описаны все повреждения.

Учитывая тот факт, что вектор силовой нагрузки от транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на транспортное средство Мотоцикл <данные изъяты>, был направлен слева направо, при этом контактная область на мотоцикле проходила ниже центра масс (с учетом дополнительной высоты и массы водителя, значительно ниже), и тот факт что водитель пояснил, что мотоцикл опрокинулся сразу после столкновения с <данные изъяты>, по законам физики и механики его опрокидывание должно было произойти на левый бок, что в свою очередь противоречит области фактического образования повреждений на исследуемом объекте.

При этом эксперт провел исследование возможности образования повреждений правой боковой части Мотоцикл <данные изъяты>, с учетом допущений возможности его опрокидывания на правый бок, для этого провел исследование вещной обстановки на месте происшествия зафиксированной на Фотоматериалах и ее соответствия заявленным обстоятельствам и установил, что из предоставленных материалов дела, а также исходя из осмотра транспортного средства, повреждения правой боковой части имеют следующий характер: объемные разрушения элементов облицовки, разрушение корпуса фары справа, разрушение ветрового стекла справа, множественные задиры материала изготовления различной направленности и глубины, на раме, правой крышке двигателя и выступающих элементах, деформация топливного бака справа с образованием задиров материала ии ЛКП, локальное разрушение правой крышки двигателя в результате двукратного воздействия на ее корпус слесарным инструментом таким как молоток (изображжение №). Возникновение повреждений приведенных на иллюстрации №№, в результате исследуемого события маловероятно, учитывая механизм их образования. Образование глубоких задиров материала на корпусе рамы и правой крышки двигателя, возможно в результате контакта о твердые абразивные объекты, свойственные асфальтобетонному покрытию. Учитывая объемность образования повреждений, их интенсивность, изменение направления образования и наложении задиров друг на друга, свидетельствуют о довольно длительном контакте элементов мотоцикла об абразивное покрытие, при этом мотоцикл должен был изменять положение относительно направления своего перемещения (вращаться на выступающих точках).

При описанных ранее условиях образования на следообразующем объекте (в данном случае поверхности проезжей части), должны остаться следы поверхностного разращения материала в виде продольных царапин. Как это видно на фотоматериалах с места происшествия подобные следы на проезжей части отсутствуют. Данные факты свидетельствуют о несоответствии вещной обстановке на месте происшествия заявленным обстоятельствам.

Так же необходимо отметить, что конечное место расположение мотоцикла находится за небольшом удалении от границ перекрестка, однако как это было указано ранее, образование повреждений на боковой части мотоцикла возможно при его длительном контакте со следообразующей поверхностью, что в очередной раз противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Из объяснений водителя мотоцикла ФИО6, следует, что мотоцикл поле опрокидывания продолжил движение в состоянии скольжения и занял свое конечное заложение на правой по ходу движения обочине. При заявленных условиях перемещения на рыхлой поверхности обочины должны оставаться следы в виде продольных сдвигов грунта переходящие с твердого покрытия проезжей части. Однако как это видно на фотоматериалах с места происшествия, на рыхлой поверхности обочины имеется локальный след нарушения грунта, который мог образоваться при аккуратном опрокидывании на бок статичного объекта (иллюстрация №№), при этом о нахождении мотоцикла на обочине свидетельствует наличие травянистой растительности на корпусе фары справа (иллюстрация №№). То есть, вероятнее всего, мотоцикл в какой-то период времени находился на обочине в опрокинутом виде, однако его нахождение на обочине не было следствием рассматриваемого происшествия.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение повторной экспертизы, приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом проведен осмотр мотоцикла, подробно исследованы все материалы дела, в связи с наличием противоречий между актом осмотра, извещением о ДТП, экспертом с разрешения суда был проведен опрос водителя мотоцикла по обстоятельствам ДТП, что в совокупности свидетельствует о полном и всестороннем исследовании при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного заключения согласуются с выводами заключения проведенного по поручению страховой компании и с выводами заключения организованного финансовым уполномоченным.

Выводы судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции не могут быть учтены, поскольку она выполнена с нарушением положений ГПК РФ о проведении экспертизы, кроме того, экспертом не были исследованы полно обстоятельства ДТП, не проведен осмотр мотоцикла, допрос водителя, необходимость которых нашла свое подтверждение при проведении повторной экспертизы.

Истец ФИО1 с заключением повторной экспертизы ознакомлен, каких-либо письменных позиций по проведенной повторной экспертизе не представил, не заявил о несогласии, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принял.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что все повреждения заявленные истцом к возмещению не относятся к спорному ДТП, следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда которым исковые требований ФИО1 были удовлетворены в части, подлежит отмене с вынесение нового, об отказе в удовлетворении иска.

От эксперта ФИО5 поступило ходатайство об увеличении стоимости проведенной экспертизы в котором он просил довзыскать денежные средства за производство экспертизы в размере 10000 руб., в обоснование указал, что увеличение стоимости произошло за счет того, что для проведения всестороннего исследования эксперт производил выезд в в Старооскольский район для проведения осмотра мотоцикла.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчиком было представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта ИП ФИО5, в котором он сообщал о возможности проведения по делу экспертизы и указывал, что стоимость проведения исследования составит 30000 рублей, однако стоимость исследования может быть изменена с учетом проведений исследований, дополнительных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Белгородский областной суд поступило заключение эксперта с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость экспертизы составила 40000 рублей, с вышеуказанным ходатайством эксперта.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь ст. 94, 95 ГПК РФ судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертом была определена предварительная стоимость которая с учетом поставленных вопросов и исследований могла быть увеличена, увеличение стоимости является обоснованным, эксперт производил выезд за пределы г. Белгорода в Старооскольский район в целях проведения осмотра мотоцикла, кроме того, эксперт дважды участвовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса о необходимости опроса водителя мотоцикла об обстоятельствах ДТП, в связи с чем, в пользу эксперта подлежит взысканию дополнительно 10000 руб.

Определением судебной коллегии обязательство по оплате экспертизы было возложено на ответчика, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. им были внесены денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по оплате 10000 руб. также на ответчика, который в последующем не лишен права распределить судебные расходы обратившись в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи