Решение № 2-4096/2018 2-4096/2018~М-2947/2018 М-2947/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-4096/2018

Дело №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Т.С. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Т.С. договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами Сбербанка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредитный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого отражены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19,0 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка.

П. 3.9 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременно погашение обязательных платежей взимается неустойка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить просроченную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 385 860,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 356 194,96 рублей, просроченные проценты – 22 494,15 рублей, неустойка – 7 171,39 рублей.

Истец просит взыскать с Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 385 860,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 058,61 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о дате, времени, месте проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 852 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Т.С. подал истцу заявление на получение кредитной карты, на основании которого ему была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 150 000 рублей.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, с которыми ответчик был согласен, было предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте с процентной ставкой 19,0 % годовых.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Т.С. данные условия договора не выполнила, что подтверждается представленными истцом отчетами по счету кредитной карты.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с извещением Т.С. о том, что в случае неисполнения указанного требования банк обратится в суд о досрочном взыскании общей задолженности по договору, возмещении судебных расходов.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно расчету Сбербанка России ПАО сумма задолженности Т.С. по кредиту составляет 385 860,50 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 356 194,96 рублей, просроченные проценты – 22 494,15 рублей, неустойка – 7 171,39 рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 385 860,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 058,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Т.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 385 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 058,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Федеральный Судья Федунова Ю.С.