Решение № 12-207/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-207/2020

УИД 10RS0011-01-2020-001024-41

(№12-207/2020)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

4 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 января 2020 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит его изменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что 17 января 2020 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и не выполняя предписание знака 5.15.1, на перекрестке <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>». После чего ФИО2 остановился, включил сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, к автомобилю ФИО1 не подходил. Через 2 минуты, когда ФИО1 почти дошел до автомобиля ФИО2, последний, посмотрев на ФИО1, сел в свой автомобиль и уехал. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 видел, что ФИО1 остановился на перекрестке с сигналом аварийной остановки и шел к его автомобилю, но при этом поспешил покинуть место дорожно-транспортного происшествия. Изложенное подтверждается записями камер видеонаблюдения, предоставленными сотруднику ГИБДД. Однако, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску должным образом не были исследованы обстоятельства дела, показания ФИО2 противоречат его действиям и записям с камер видеонаблюдения, постановление основано только на объяснениях ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании полагал постановление не подлежащим отмене, с доводами жалобы не согласился.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, допросив в качестве свидетеля Б., проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями частей 1, 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, по окончании которого составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 17 января 2020 г. в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску поступило сообщение от ФИО1 по факту наезда на принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 18 января 2020 г. по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведения административного расследования постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в оспариваемом постановлении, что в ходе административного расследования установлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, который при опросе в ГИБДД пояснил, что 17 января 2020 г. управлял вышеуказанным автомобилем и на перекрестке <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было, так как факт дорожно-транспортного происшествия он не заметил и не почувствовал. В ГИБДД ФИО2 явился по первому требованию. Учитывая вышеизложенное, инспектор пришел к выводу об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Как уже было указано ранее, с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из объяснений ФИО2 от 28 января 2020 г. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял 17 января 2020 г. в 17 час. 37 мин. был гружен, во время движения по перекрестку <адрес> в автомобиле ничего не было слышно, касания с автомобилем «<данные изъяты>» ФИО2 не почувствовал. За перекрестком остановился проверить груз, осмотрел автомобиль, ничего не обнаружил и продолжил движение, о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, узнал от сотрудников ГИБДД.

Приведенные обстоятельства, о которых ФИО2 указывал в рамках производства по делу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, из которых невозможно с достоверностью установить факт соприкосновения автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что у ФИО2 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО2 приобретают неустранимый характер, в связи с чем следует согласиться с выводом должностного лица об отсутствии в действиях ФИО2 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства и проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств настоящего дела, в оспариваемом постановлении принятое решение должным образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеуказанного судья полагает, что существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 29 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. ФИО3, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Кузнецова