Решение № 2-3658/2017 2-3658/2017~М-2885/2017 М-2885/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3658/2017

Дело № 2-3658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21 » декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре судебного заседания Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к с указанным иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» АО «Ростовводоканал» с требованием о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Истица указывает, что она является собственником транспортного средства марки ...

31.10.2016 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство истицы попало в открытый люк.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены серьезные механические повреждения.

На место происшествия были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия.

На момент происшествия предупреждающие знаки о проведении дорожных работ и освещение данного места отсутствовали.

Согласно заключению №... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 407 435 руб..

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчики были извещены телеграммой, однако в указанное время ответчики своих представителей для организации осмотра не направили.

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

Истица просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 407 435 руб., расходы по оценке ТС в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В последующем истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316747 руб., расходы по досудебной оценки ТС в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» и МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» по доверенности ФИО3 иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель соответчика АО «Ростовводоканал» по доверенностиФахретдинова А.А.исковые требования не признала и просил в иске к АО «Ростоводоканал» отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду отсутствия на проезжей части дороги крышки на канализационном люке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 5 Федерального закона от ... г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по осуществлению надзора за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, а также техническое содержание водопроводно-канализационного хозяйства согласно Правилам технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным приказом Госстроя РФ от ... г. N 168, отнесено к компетенции организации водопроводно-канализационного хозяйства, которой в ...

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... г. N 167 (в ред. ... г.) колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту ... г.. приведенных выше Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе, техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (п. п. "б").

Судом достоверно установлено, что ... г. в 19 час. 00 мин. на проезжей части улицы в районе <...> в <...> произошло ДТП, в ходе которого истица ... управляя принадлежащим ей транспортным средством допустила наезд на канализационный колодец, у которого отсутствовала крышка люка, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.( л.д 11-13).

Таким образом, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспариваются.

Согласно заключению ... года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 407 435 руб.( л.д. 14-53).

О времени и месте осмотра транспортного средства ответчики были извещены телеграммой, однако в указанное время ответчики своих представителей для организации осмотра не направили.(л.д. 55-57)

В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась к ответчикам с письменной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба.( л.д 58-59).

До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика АО «Ростовводоканал» назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «...» от ... г. № составленному экспертом ФИО4 и экспертом-техником ФИО5 по результатам проведенного анализа материалов дела, эксперт пришел к выводу, что заявленные и видимые повреждения произошли последовательно одномоментно в едином механизме следобразования, при наезде сначала правым передним колесом, затем правым колесом в люк, поэтому исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что механические повреждения указанные в справке ДТП от ... г. как видимые, а также повреждения отраженные в акте осмотра №Ч-287/2016 от ... г. и подтвержденные фотоматериалами .... номер № регион, а также представленными ... г. на дополнительном СД-диске фотографиями с месте ДТП, могли быть и были образованы при указанных водителем обстоятельствах ДТП от 31.10.2016г., за исключением позиции № Картер сцепления АКПП указанной в акте осмотра ... от ... г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на момент ДТП, с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 256158 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 182160 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. ( л.д 105-130).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ««...» ФИО6 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П, которая в данном случае не применима.( л.д 147).

По ходатайству истца судом о назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была рассчитана в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... г. №-П, которая в данном случае не применима, производство которой поручено экспертам ...

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО «...» от ... г. № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.... вследствие его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г. составляет: 316 747 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 244 064 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.( л.д.156-175).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах заключения от ... г. № какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта уточнено проведением дополнительной судебной экспертизой от ... г. №, в связи с чем является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

Суд критически относится к доводам представителя АО «Ростовводоканал», о том, что спорный канализационный колодец не находится на балансе АО «Ростовводоканал», поскольку из приобщенной к делу схемы подземных инженерных сетей установлено, что водоотведение многоквартирного жилого дома по указанному адресу запитано на бытовой канализационной трубе, проходящей по проезжей части улицы, где расположен спорный канализационный колодец.( л.д 100).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «Ростовводоканал», не представила доказательств в подтверждение своих возражений о том, что жилой дом по отведению бытовой канализации подключен к другим городским канализационным коммуникациям и кто кроме АО «Ростовводоканал» занимается эксплуатацией бытовой канализации города и\или водопроводными сетями.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что АО «Ростовводоканал» не заключал договор на водоснабжение и водоотведение с управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, поскольку действующим законодательством в подобных случаях предусмотрено соглашение о фактическом подключении, при котором денежные средства независимо от наличия договорных отношений поступают на счета ресурсоснабжающей организации.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате неисполнения АО «Ростовводоканал» обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационных люков.

Поэтому причиненный истцу вред, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком в лице АО «Ростовводоканал».

При таких обстоятельствах с АО «Ростовводоканал» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 316747 руб.

Вина МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП подтверждения в судебном заседании не нашла.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>» суду надлежит отказать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, оценивая представленные суду договор на оказание юридических услуг от ... г. ( л.д 63) согласно которому истцом оплачены представительские услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 54), принимая во внимание, объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 800 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 54).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что сторонами не произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз в размере 24 000 руб. и 12000 руб., учитывая положения ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика АО «Ростовводоканал», в пользу экспертной организации стоимость услуги по проведению судебных экспертиз в размере 24 000 руб. и 12000 руб., размер которой надлежащим образом подтвержден выставленным Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРДИКТ» ходатайством, поскольку данные доказательства положены в основу решения суда (л.д. 106, л.д. 155).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МУ «Департамент Автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 316747 руб., расходы по оценке ТС в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «...» стоимость по проведению судебных экспертиз в размере 24 000 руб. и 12000 руб., а всего 36000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требованийФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: