Решение № 2-908/2020 2-908/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-908/2020

дело № 2-908/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Гончаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к Рославльскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Смоленской области об обязании ответчика вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 об отмене запрета совершения регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами РОСП УФССП по Смоленской области ФИО8, ФИО5 налагались запреты на регистрационные действия с указанным автомобилем. По его письменному обращению в Рославльский районный отдел Судебных приставов им получен ответ, о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия, к указанному ответу постановление приложено не было. В дальнейшем ему стало известно, что запрет на регистрационные действия снят не был. Полагает, что действиями судебных приставов нарушены его права, просит обязать ответчика вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, VIN №, а также направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в органы ГИБДД.

Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащем образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика – Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.. 4 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.9) и на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный объект договора купли-продажи передан истцу (л.д.10).

ФИО6 распоряжался указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником транспортного средства ФИО4 (л.д.11).

Согласно представленному паспорту №<адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № является ФИО4 (л.д. 12-15).

ФИО1, после покупки вышеуказанного транспортного средства и оформления договора купли-продажи не поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Купив автомобиль, истец произвел ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также приобрел лобовое стекло, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.18, 20, 21).

Из представленной информации о наложении ограничения в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № следует, что запрет на регистрационные действия налагался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На исполнении в РОСП УФССП по Смоленской области находятся два исполнительных производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45-58, л.д.67-97 том 2).

Исходя из представленных материалов истец ФИО1 стороной исполнительных производств не является.

Материалы исполнительных производства не содержат сведения о наложении ареста на спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности (на автомобиль) у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи.

Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что стороны нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того, материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства от 12.08.1994 года регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Суд полагает, что ФИО1 предоставил доказательства обстоятельств фактической передачи в собственность ему спорного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт добросовестности покупателя подтвержден материалами дела, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Рославльскому районному отделу Судебных приставов УФССП по Смоленской области, ФИО4 об обязании ответчика вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Обязать Рославльский районный отдел Судебных приставов УФССП по Смоленской области вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № и направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № в органы ГИБДД.

Мотивированное решение изготавливается в течении пяти дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.