Решение № 2-597/2024 2-597/2024(2-9076/2023;)~М-7003/2023 2-9076/2023 М-7003/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-597/2024

Дело № 2-597/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за каждый день просрочки до момента фактического возврата займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами суммарно в размере 56 301 руб. 36 коп., рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Расписка о передаче денежных средств была составлена в простой письменной форме, подписана с двух сторон ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям расписки, ответчик в установленный срок деньги не вернул. Проценты на сумму долга рассчитаны по ст.ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального толкования предоставленной расписки следует, что ответчик получил денежные средства в заем. Из чего следует, что денежные средства он обязуется возвратить. Как указано в расписке денежные средства ответчик обязан возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком этого сделано не было. При этом, необходимо учитывать, что ФИО3 был соблюден досудебный порядок. Истцом было направлено требование о возврате денежных средств, что подтверждается скан-копией чека о направлении письма.

ФИО4 подал встречные исковое заявление к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей между ФИО4 и ФИО3 незаключенным.

Требование мотивировано тем, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не брал, а ФИО3 их не передавал. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО5 поддержала доводы искового заявления, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, просил встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 передал в долг ФИО4 был заключен договор займа на сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о передаче денежных средств была составлена в простой письменной форме.

Согласно условиям расписки ФИО4 взял в долг 1 000 000 рублей у ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель истца пояснили, что ФИО4 в счет погашения долга денежные средства не передавал.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, ответчик взял у него в аренду автомобиль <данные изъяты> №, при этом данный автомобиль является грузовым и ФИО4 имел намерения заниматься с его использованием работой. ФИО7, было выгодно, чтобы арендованный автомобиль приносил прибыль ФИО4 и тем, самым ответчик имел возможность оплачивать договор аренды и пользоваться автомобилем длительный срок. В связи с этим на развитие бизнеса ФИО3 предложил ФИО4 1 000 000 рублей в займ, от которых последний не отказался.

ФИО4 указал, что между сторонами был заключен договор аренды на спец.технику, расписка была написана как залог за автомобиль, для того, чтобы ФИО3 был уверен, что автомобиль будет возвращен.

Применительно к доводам о безденежности сделки, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о неполучении займа, не представлено.

При этом, ФИО3 представлены выписки по счету АО «Альфа-Банк», платежные поручения, согласно которым в период заключения договора займа имеется движение денежных средств крупных размеров.

Согласно ответу ИФНС России по г. Тюмени № доход истца от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное доказательств, отвечающих требованиям допустимости безденежности займа, не представлено, оснований соглашаться с данными доводами ответчика у суда не имеется.

Истцом заявлено также о взыскании процентов по ст.ст. 809, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 301 рубль 36 копеек.

Между тем, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, период процентов необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 56 095 рублей 89 копеек.

О применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не просил, суд также не находит основания для ее применения, поскольку исключительных обстоятельств неисполнения обязательств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 480 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) задолженности по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 095 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 480 рублей 48 копеек.

В остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.